Sunday, January 16, 2011

Gaza


Am aflat de pe site-ul al-Jazeera ca niste palestinieni din Gaza au scris un manifest pe facebook http://www.facebook.com/note.php?note_id=491932937085
care incepe asa :
"Fuck Hamas. Fuck Israel. Fuck Fatah. Fuck UN. Fuck UNWRA. Fuck USA!"

Despre Hamas, in afara de ce e scris in manifest, trebuie adaugat ca fac tot posibilul sa provoace Israelul cu atacuri cu rachete asupra civililor israelieni.
Israelul , in conflictul din 2008-2009, a omorit peste 1000 de palestinieni, si a distrus mii de case din Gaza, ca raspuns la uciderea a vreo 10 israelieni.Alti palestinieni au fost arsi de fosfor alb, o substanta incendiara folosita de armata israeliana.
Nu-mi e clar ce problema au cu Fatah si cu UNWRA.
ONU tot da rezolutii pe care nimeni nu le respecta.
Iar Statele Unite nu par sa incerce sa puna o presiune serioasa pe Israel.Americanii trimit in fiacare an citeva sute de milioane de dolari catre Gaza, si citeva miliarde catre Israel, dar nu fac nimic pentru a convinge Israelul sa ridice blocada asupra Gazei, care sufoca economia palestinienilor de acolo.



Saturday, January 8, 2011

Conservapedia si teoria evolutiei

Dupa Encyclopedia Britannica Online, Wikipedia si Uncyclopedia :-) , internetul s-a mai procopsit cu inca o enciclopedie : Conservapedia.

Oare ce-o fi de capul ei ? Sa vedem.

Dupa cum aflam de pe propria ei pagina despre ea insasi, Conservapedia a aparut din cauza ca cica Wikipedia avea un "bias" impotriva crestinismului si conservatorismului.Ok, hai sa vedem atunci ce are de spus Conservapedia in privinta unui subiect foarte dezbatut intre crestini si ne-crestini : teoria evolutiei speciilor enuntata de Charles Darwin in secolul XIX.

Citim pe Conservapedia :

-" The fossil record does not support the theory of evolution and is one of the flaws in the theory of evolution"

O,nu.Nu asta e parerea biologilor evolutionisti (adica a majoritatii covirsitoare a biologilor)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

-"In addition to the evolutionary position lacking evidential support and being counterevidence, the great intellectuals in history such as Archimedes, Aristotle, St. Augustine, Francis Bacon, Isaac Newton, and Lord Kelvin did not propose an evolutionary process for a species to transform into a more complex version"

Din fericire pentru evolutionisti, nici unul din savantii enumerati aici de Conservapedia nu era biolog...iar parerea despre originea speciilor a lui Arhimede, care a trait in secolul III i.e.n, e chiar extrem de irelevanta...



In continuare sintem bombardati cu citate scoase din context.De exemplu:

""...I still think that to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation". - E.J.H. Corner

Contextul este :

"The theory of evolution is not merely the theory of the origin of species, but the only explanation of the fact that organisms can be classified into this hierarchy of natural affinity. Much evidence can be adduced in favour of the theory of evolution - from biology, bio-geography and palaeontology, but I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation[..] If the world of plants consisted only of these few textbook types of standard botany, the idea of evolution might never have dawned, and the backgrounds of these textbooks are the temperate countries which, at best, are poor places to study world vegetation. The point, of course, is that there are thousands and thousands of living plants, predominantly tropical, which have never entered general botany, yet they are the bricks with which the taxonomist has built his temple of evolution, and where else have we to worship?"

Ideea lui Corner, care nu se vede in Conservapedia, este ca evolutia nu e deloc evidenta daca sint luate in considerare doar citeva exemple de plante din zonele temperate, unde sint putine specii .Ca sa intelegem evolutia trebuie sa studiem miile de specii din zonele tropicale.

Sa vedem ce articole are totusi Conservapedia despre fosilele tranzitionale.

Una din cele mai celebre fosile este Tiktaalik , o forma tranzitionala intre pesti si tetrapode, descoperita in 2005.

Ce spune Conservapedia despre Tiktaalik : ca era un peste cu citeva trasaturi de amfibie;aripioarele lui aveau articulatii si chiar oase care semanau a degete, sugerind ca Tiktaalik putea sa-si sustina greutatea corpului pe ele, desi probabil nu putea sa paseasca;avea git, avea probabil si niste plamini primitivi in afara de branhii, si avea ochii in partea de sus a capului, ca la salamandre.

Ok...deci un "peste" cu git, plamini, un fel de degete, si alte trasaturi de amfibie....asemenea "peste" nu exista in ziua de azi...si totusi nu e o fosila tranzitionala, de ce? Pentru ca Conservapedia spune ca era doar un peste...

Mai departe, de la amfibii la reptile:

Articolul din Conservapedia despre amfibia-reptila Westlothiana ...nu exista

De la reptile la pasari:

Aici avem cea mai celebra fosila , Archaeopteryx, descoperita in 1861, cind Darwin inca mai traia.El a scris despre Archaeopteryx in editia a IV- a a celebrei sale carti "Originea Speciilor".

Conservapedia ne spune mai intii ca fosila e un fals,citindu-l pe astronomul(!) Fred Hoyle.Dar paleontologii de la British Museum au dovedit ca fosila e autentica.

Urmeaza, evident, intrebarea : e Archaeopteryx o dovada e evolutiei ?

Aflam din Conservapedia ca un articol din 1993 sustine ca Archaeopteryx putea sa zboare.Apoi ca alte articole sustin ca Archaeopteryx semana mai mult cu un dinozaur theropod carnivor decit cu o pasare in ce priveste osul iades, coada, picioarele si soldurile.Si atunci...nu cumva Conservapedia si-a raspuns singura la intrebare ? Archaeopteryx e intr-adevar o fosila tranzitionala :)

De la reptile la mamifere:
Articolul din Conservapedia despre reptila-mamifer Thrinaxodon ...nu exista.

De la australopiteci la omul modern:
Avem pe Conservapedia un articol de 2 rinduri, Australopithecus, din care aflam ca australopitecii erau niste maimute despre care evolutionistii spun ca mergeau pe 2 picioare si foloseau unelte.Si ca, tineti-va bine...2 austrolapiteci au fost luati pe Arca lui Noe.
 De fapt australopitecii erau hominizi, dar nu erau maimute; maimutele nu merg pe 2 picioare.
 Iar "uneltele" lor erau niste pietre cu care taiau carnea animalelor ca s-o manince.
Articolul despre Homo Habilis ,tot de 2 rinduri, ne comunica mai intii perspectiva evolutionista, si anume ca Homo Habilis facea parte din genul homo si a trait acum vreo 2 milioane de ani. Dupa care aflam ca, dupa parerea unor creationisti, Homo Habilis era ...om sau maimuta.Si ca s-a inecat in potopul din care a scapat Noe, acum 5500 de ani.Mda, frumoasa perspectiva.
Articolul despre Homo Ergaster...nu exista.
Articolul despre Homo Erectus...nu exista.
Avem in schimb un articol destul de lung despre omul din Piltdown, care a fost dovedit ca fiind un fals ...in 1953.Evident, Conservapedia insista pe acest fals, in loc sa scrie despre adevaratii membri ai genului homo, din dorinta de a lasa impresia ca toata teoria evolutiei de fapt se bazeaza doar pe falsuri.

In concluzie : va rog sa ocoliti Conservapedia.Mai ales daca vreti sa aflati ceva despre originea speciilor.

Mai jos este o poza cu Tiktaalik. L-am recunoscut dupa bot :-)







Thursday, January 6, 2011

Pakistanul la rascruce

Dupa cum stiti, Romania e in NATO, iar NATO e in Afganistan si se lupta cu talibanii.Talibanii sint in Afganistan si in Pakistan, si se plimba incoace si incolo peste o granita care nu pare sa fie pazita deloc.

Americanii spun ca succesul campaniei impotriva talibanilor depinde de actiunile guvernului pakistanez, care ar trebui sa preia controlul asupra asupra unor zone tribale prin care talibanii umbla in voie.Americanii au donat Pakistanului sute de milioane de dolari.

Pakistanul e o democratie, cu senat, adunare nationala, alegeri...deci actiunile guvernului pakistanez depind in mare masura de bunavointa populatiei.Ce reprezinta oare talibanii pentru poporul pakistanez ? Niste salbatici criminali?Luptatori pentru independenta Afganistanului?Poate un fel de haiduci ?

Nu.

Talibanii reprezinta o interpretare extremista a Islamului, in care o (mare?) parte a populatiei pakistaneze se regaseste.

Acum citeva luni, ministrul turismului din Pakistan a declarat ca talibanii sint adevaratii adepti ai ideologiei islamice

http://timesofindia.indiatimes.com/world/pakistan/Taliban-true-followers-of-Islamic-ideology-US-biggest-terrorist-Pakistan-minister/articleshow/6980843.cms

Asta in timp ce talibanii (care sint musulmani Suni ) comiteau nenumarate atentate cu bombe impotriva musulmanilor Shia,Sufi si Ahmadya din Pakistan.

Mai de curind, o pakistaneza crestina,Asia Bibi, a fost acuzata de blasfemie si condamnata la moarte.

Codul Penal din Pakistan

http://www.pakistani.org/pakistan/legislation/1860/actXLVof1860.html

prevede ca oricine care, prin cuvinte sau in scris, sau printr-o reprezentare vizibila(??) sau printr-o acuzatie sau insinuare,pingareste numele sacru al lui Mahomed, va fi pedepsit cu moartea (prin spinzurare) sau inchisoarea pe viata, si o amenda.Aceasta lege e bazata pe legea islamica (Sharia).

Cazul femeii a ajuns in atentia opiniei publice internationale, papa Benedict a cerut eliberarea ei, iar presedintele Zardari a anuntat la un moment dat ca o s-o gratieze, si chiar ca o sa schimbe legea privitoare la blasfemie...si atunci pakistanezii au inceput sa arate de care parte a baricadei se afla in lupta dintre moderati si extremisti in Islam : pentru ca legea sa nu fie schimbata, au inceput proteste cu mii de oameni in orasele mari din Pakistan (Lahore, Karachi, Bahwalpur, Multan, Rawalpindi), greve, iar un cleric a oferit echivalentul in rupii a 5800 de dolari oricui o va ucide pe Asia Bibi.

Zilele trecute, guvernatorul provinciei pakistaneze Punjab a fost asasinat de catre unul din bodzguarzii sai.Motivatia ucigasului ? Guvernatorul era impotriva legii privitoare la blasfemie.

Din nou, s-a aratat partea intunecata a Pakistanului: unii lideri religiosi l-au laudat pe ucigas, si au indemnat la boicotarea ceremoniei de inmormantare, iar o grupare religioasa, Jamaat-e-Ahl-e-Sunnat, a amenintat , printr-un anunt facut de 500 dintre clericii sai, ca oricine isi va exprima durerea pentru moartea guvernatorului comite la rindul sau blasfemie (cu alte cuvinte, vor ajunge si ei, vorba lui Patapievici, patibulari, adica vrednici de spinzuratoare).Cel mai mare trust de presa pakistanez de limba urdu, Jang, a scris pe prima pagina :<< n-ar trebui sa fie nici o ceremonie de inmormintare pentru guvernatorul asasinat, si nici o condamnare pentru moartea sa >>

Iata deci ca lupta romanilor in Afganistan impotriva extremismului islamic pare sa fie o lupta cu morile de vint, caci extremismul islamic reprezentat de talibani e la el acasa peste o granita imaginara , in Pakistan.

UPDATE: 50 000 de oameni au demonstrat in Karachi ca sa nu se modifice legea blasfemiei :
http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12149011

Mari Romani

Romanii sint un popor crestin...se spune.La recensamintul din 2002, 90 % s-au declarat crestini: .http://www.recensamant.ro/datepr/tbl6.html
Deci atunci cind s-a facut o campanie in Romania ca sa se afle pe cine considera romanii ca fiind cei mai mari romani, te-ai fi asteptat sa gasesti printre ei doar romani crestini.
http://www.mariromani.ro/primapagina.php
Cind colo, in top 10 , avem :
- unii care n-aveau nici in clin , nici in maneca cu invataturile lui Iisus (Stefan cel Mare, Mihai Viteazu)
- un german (Carol I )
- un evreu convertit la crestinism ( Richard Wurmbrand )
- un anti-semit notoriu (Mircea Eliade)
- un ateu (Mihai Eminescu )
- un criminal de razboi (Ion Antonescu)

Lista primilor 10 e completata de Constantin Brancusi, Alexandru Ioan Cuza si Nadia Comaneci.
Si mai bine ne oprim aici, pentru ca pe locurile 11-13 urmeaza  Nicolae Ceausescu, Vlad Tepes si Gigi Becali...

Wednesday, January 5, 2011

Cele 10 porunci

Buna ziua, sint Stefan Udrea si acesta e primul meu "articol" pe blogul pe care tocmai l-am creat !

 „Europa este crestina sau nu este deloc”, a scris ziarul Vaticanului, L’Osservatore Romano, pe tema includerii in textul Constitutiei Europene a referirii la mostenirea crestina a Europei.
 Haideti sa vedem in ce consta aceasta mostenire.


1.  Eu sunt Domnul Dumnezeul Tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine
 Ok...era vorba de mostenirea crestina, nu de faptul ca am fi toti crestini ? Nu sintem toti crestini, deci prima "mostenire" e fara rost.


2.  Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor.
 Nici nu ma gindeam...vezi punctul 1.


3.  Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert
 Nu e "Dumnezeul meu".Aceasta "mostenire" pare sa sugereze interdictia de a blasfemia.Ei bine, parerea mea e ca libertatea de exprimare e mai importanta.


4.  Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.
Imi "aduc aminte" de doua zile - simbata si duminica.Le cinstesc pe amindoua la fel :-)


5.  Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant. 
N-am nimic cu parintii mei, dar daca m-ar fi lasat la orfelinat sau daca ar fi abuzat de mine, n-ar fi fost corect sa-i cinstesc.


6.  Sa nu ucizi. 
Nici macar in legitima aparare ?
Nici trupele romane din Afghanistan n-au voie sa ucida ? Nasol...
Variante mai bune ar fi fost :
"sa nu ucizi fara rost"
"sa nu ucizi in prostie"
"sa nu faci cum a facut Dumnezeu cu Sodoma si Gomora"
Asa , o "mostenire" inutila, la fel ca toate celelalte enumerate mai sus


7.  Sa nu fii desfranat.
Adica...de exemplu...sa nu faci sex inainte de casatorie? Hai sa fim seriosi, e inca o "mostenire" inutila, de care oricum nimeni nu mai tine cont.


8.  Sa nu furi.
*CORECT* ; in sfirsit, o "mostenire" folositoare


9.  Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau.
din nou, *CORECT*


10. Să nu poftești casa aproapelui tău; să nu poftești nevasta aproapelui tău, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici măgarul lui, nici vreun alt lucru care este al aproapelui tău
Nici o lege nu pedepseste "poftitul".Oamenii sint pedepsiti pentru ce fac, nu pentru ce gindesc.Oricum,nu vreau nici boi,nici magari, iar sclavia nu mai exista...cit despre nevasta aproapelui, ea de fapt e o fiinta umana independenta, nu o proprietate a "aproapelui".




Deci din 10 porunci, doar 2 sint corecte dupa standardele civilizatiei europene de astazi.

Bineinteles, ele nu acopera nici 5% din codul penal al Romaniei : http://www.anp-just.ro/interna/Codul%20Penal.pdf.

Nu incrimineaza bataia, violul, sexul cu minori, hartuirea sexuala, inselaciunea, distrugerea bunurilor altuia, abuzul in serviciu, folosirea materiilor explozive fara drept, falsificarea, infectarea surselor de apa, traficul de stupefiante, etc.




Si atunci, dati-mi voie sa spun ca Europa NU are o mostenire crestina.