Ateismul si moralitatea

Am tradus in romaneste clipul asta cu Richard Dawkins care mi se pare esential:

Tiktaalik pe Wikipedia in limba romana !

Am avut norocul sa nu existe pana m-am prins eu, pe Wikipedia in limba romana, articolul despre Tiktaalik.Asa ca n-am putut sa ratez onoarea de a-l crea eu insumi :
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Articolul nu e nici pe departe complet, asta e usor de constatat prin comparatia cu articolul corespunzator de pe Wikipedia in limba engleza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Dar am scris putin pentru ca am vrut ca fiecare afirmatie, oricat de marunta,  sa fie documentata printr-o referinta serioasa, pentru ca e foarte posibil ca, in viitor, articolul sa fie atacat de catre creationisti.
Referintele cele mai serioase pe care le-am dat sint rezumate din revista Nature, la care ma gandesc serios sa-mi fac abonament.

Acuma, sa va spun ce gogomanii povestesc creationistii pe internet despre Tiktaalik(nu pot sa pomenesc aceste basme in Wikipedia din motivul evident ca site-urile pe care au aparut nu pot fi date ca referinte serioase) :
-Tiktaalik era crocodil
-Tiktaalik e o combinatie dintre un craniu de aligator si  alte resturi de la un animal din alta specie (asta povesteste marele mincinos Harun Yahya ( zis si Adnan Oktar), sclav al lui Allah)
-Tiktaalik era o specie necunoscuta (interasanta abordare a unui martor al lui Yehova; vorba lui Lucian Blaga, omul traieste pentru mister si revelatie)
-Tiktaalik era un peste, iar fosila lui a fost presata in asa fel incat sa para ca avea ochii pe partea de sus a capului (exista un clip pe youtube in care se face o asemenea "reconstituire" folosind un peste din zilele noastre ; nu inteleg de ce n-au spus pur si simplu ca Tiktaalik era o pisica-de-mare)
 Citind toate aceste aberatii imi vine sa zic, ca si cum as fi credincios : "Doamne, mare ti-e devonianul!"

Cea mai stupida petitie online

Este o petitie cu titlul "Papa Nu are ce cauta in Romania !",
http://www.petitieonline.ro/petitie/papa_nu_are_ce_cauta_in_romania_-p66477055.html
 din care citez :
"1.SE CREAZA CONFUZIE SI MULTI DINTRE ORTODOCSI VOR CREDE CA BISERICA ORTODOXA SI PAPISTASII AR FI O BISERICA, IN TIMP CE BISERICA ESTE UNA SI ANUME CEA ORTODOXA"
"3. NU SE CUVINE CA ORTODOCSII SI ERETICII PAPISTASI SA SE ADUNE IN LACASURI DE CULT IMPREUNA, CONFORM TUTUROR CANOANELOR BISERICII"
"RESPECTAM PE CREDINCIOSII PAPISTASI SI PE PAPA SI LE DORIM INTOARCERE GRABNICA LA BISERICA CEA UNA, ADICA CEA ORTODOXA PRIN BOTEZ, MIRUNGERE , SFANTA IMPARTASANIE SI CELOR NUMITI CLERICI DINTRE EI HIROTONIE ORTODOXA. ASA SA LE AJUTE DUMNEZEU!"


Da, bai ortodoxule, ii respecti de nu mai poti.
Petitia a fost semnata de mai mult de 1000 de oameni, dintre care unii au si comentat, iar comentariile m-au amuzat teribil.Cititi aici cateva : 


"Să vină doar ca să se spovedească şi să se căiasca, altfel NICIDECUM! Să ne lase România cu adevărat ortodoxă!"


Cum era cu paiul din ochiul altuia ?


"NU VENIRII PAPEI! SĂ VINĂ ÎN ROMÂNIA DOAR DACA ARE DE GAND SĂ SE INCHINE LA CAPUL LUI MIHAI VITEAZUL, RECUNOSCAND CA L.A OMORAT CU CONCURSUL VIENEI SI AL INTREGII EUROPE"


Stai, cumetre, ca Benedict n-a omorit pe nimeni...

"Papa, slujitorul lui antihrist, nu are ce cauta pe pamantul sfant al Romaniei.Sa se lepede de toate ereziile papismului si sa vina sa ceara Botezul ortodox, traind apoi ca un simplu credincios.
Alta cale nu este."


Pamintul Romaniei e sfant ? De cand ?
Drept sa spun, daca as fi in locul lui Benedict, mi-ar fi greu sa renunt la scaunul papal si sa traiesc ca un simplu credincios.

"Ratacitul acesta.. antihrist nu are ce sa caute in Romania"


Eu cred ca Benedict ar trebui sa recunoasca faptul ca el e antihristul.Cand doi spun ca esti beat...

"papa sa vina in Romania cind va dori sa se indrepte si sa devina si el membru al Bisericii Uneia Adevarate, Sobornicesti si Apostolesti, altfel nu pot decat sa-i urez un colosal MARS Inapoi!!"


Colosal, intr-adevar...

"Papa nu are ce cauta in Romania in tara crestin ortodoxa. Nu are ce cauta sa sminteasca oameniii.Nu vizitei Papei In Romania"


Stai linistit, sinteti deja smintiti.Unii dintre voi.

"Toti capii bisericii catolice au fost intotdeauna si sunt si acum diavoli imbracati in sutana"


Ce-i drept, aveam o banuiala.Sutanele alea negre...arata un pic cam diavolesc.Dar de-alea poarta si ortodocsii.Or fi si ei tot diavoli ?!

"Pentru papa: intoarce-te, spurcatule, la CREDINTA CEA ADEVARATA! Abia dupa aceea mai vorbim!"


Nu cred ca Benedict ar vrea sa mai vorbeasca cu unul ca tine.

"Papa nu are ce cauta in Romania .. argumentele de mai sus sunt suficiente!!"


Am observat.Argumentele de mai sus se bazeaza pe o logica de fier.

"Credinta cea adevarata este una singura, nu exista mai multe adevaruri, adevarul este unul singur, sa aparam ortodoxia. Nu papei in Romania"

Da, adevarul e unul singur.Dar nu e ala care crezi tu ca e.

"papa nu are ce cauta in ROMANIAnici macar ca turist ; doar daca se converteste la ORTODOXIE!"

Pai cum, n-ar trebui, ca turist, sa vada bisericile ortodoxe din nordul Moldovei, sau manastirea Cozia ?

"NU vizita ne ingrijoreaza,,, INTENTIA SI M-AI ALES CE PUN LA CALE"

Nu te ingrijora: ei pun la cale sa te-nvete niste gramatica.

"SA RAMANA LA EL ACOLO, SI NOI S ANE TREZIM SI SA IUBIM CREDINTA STRAMOSEASCA CARE ESTE INTREAGA...LA NOI LA ORTODOXI NU NE LIPSESTE NIMIC..."

Ba eu cred ca va lipseste ceva : o doaga.

"Suntem o tara ORTODOXA! Nu avem motive pentru o minoritate foarte mica sa-l primim pe papa."

Bine ca nu depinde de voi, desteptilor, ce merita si ce nu merita o "minoritate foarte mica".Si voi, fanaticii, sinteti (sper) o minoritatea foarte mica printre restul ortodocsilor.

"Nu avem nevoie de discursurile lui. Avem nevoie de liniste si pace"

Asa zicea si Iliescu in '90.Si nu zicea bine.

"Ce sa caute un eretic pe taram ortodox?"

Pai, cam ce cauta si catolicii romani.

"" fiul minciunii " n-are ce cauta in Romania ortodoxa"

Pentru ca asa zici tu, fiul ploii ?

"PAPA POATE SA VINA CA TURIST SA VIZITEZE FRUMOASA ROMANIE DAR NU OFICIAL SA TULBURE IARASI APELE. CACI SUNT MULTI SLABI LA INIMA SI EMOTIVI, SI SENTIMENTALI GATA SA PICE IN PLASA TESUTA VICLEAN DE PAPISTASI."

Eu zic ca cei care se stiu emotivi ar trebui sa stea, in zilele in care e Benedict in Romania, incuiati in case si cu jaluzelele trase, sa nu cumva sa vada sau sa auda ceva si sa pice in plasa catolicilor.

"CHIAR NU VREAU SA IL VAD pe aici pe papa....!"

Chiar poti sa nu te duci sa-l vezi.

"Vizita oficiala a papei intr-o tara ortodoxa nu poate fi semn de bun augur ci doar subiect de sminteala."

Se vede.

"Papa? Pt noi ortodocsii este un simplu individ al acestei planete. Ca turist poate venii, dar daca vor sa ne vare religia lor cu forta pe gat ...sa stea la vatican!!!"

Hai ca daca eu pot sa nu fiu crestin intr-o tara cu 90% crestini, puteti si voi sa ramineti ortodocsi dupa o vizita a lui Benedict.

"N-are ce cauta intr-o tara care nu-l vrea. Trebuie intampinat la granita, sa afle de cum calca pe pamantul sfant al Romaniei, ca NU este bine-primit."

Banuiesc ca vine cu avionul.Trebuie ales un angajat al aeroportului care sa-i spuna, de cum se da jos din avion:"Bai, NU esti bine-primit".

" Sf. Marcu al Efesului spune: Pe papa sa'l blestemati, caci el este pricina raului. Atata ii mai trebuie Romaniei; sa mai aduca si papa un nor de rautati; deja suntem terminati din orice punct de vedere."

Ai dreptate.Sinteti terminati din orice punct de vedere.

"Dovada că vor să vândă biserica ecumenismului. Nu mai contează că eşti catolic, musulman sau budist. Toţi ne închinăm lui Dumnezeu. Atâta bătaie de joc la adresa religiei nu a mai fost vreodată în istoria omenirii"

Inca n-ati vazut voi bataie de joc adevarata la adresa religiei.O sa va arat eu ce-i aia.

"NU am nevoie de papa la mine-n tzara!"

Afla ca Romania nu e parcela lu' taica-tu.

"Romania este o tara ortodoxa. Nici catolicismul, nici sectele, nici alte religii NU au ce cauta aici."

Si totusi, sint aici, si trebuie sa le facem fata.Dar mai ales trebuie sa va facem fata voua, ortodocsilor.

"Papa nu are voie pe pamantul nostru! Sa ne aparam ortodoxia!"

"Ortodoxie sau moarte!"

Prin foc, prin spangi, prin glonti, prin fum,
Prin mii de baionete,
Urcam, luptam... iata-ne-acum
Sus, sus, la parapete.
"Allah! Allah!" turcii racnesc,
Sarind pe noi o suta.
Noi punem steagul romanesc
Pe crincena reduta.

"papa de la roma sa se duca in vizita in tara extraterestilor pe care ii recunoste ca si locuitori ai universului... nu are ce cauta pe plaiurile stramosilor nostri udate de sangele lor"

Daca extraterestrii chiar exista, nu inteleg de ce n-ar trebui sa-i recunoastem ca si locuitori ai Universului.Nu putem sa pretindem ca tot Universul e al nostru.Toate miliardele si miliardele de galaxii.

"Biserica Ortodoxa nu trebuie sa aiba nici olegatura cu papistasii. Papistasii ( "catolicii") sunt ERETICI. De de oare SS nu vrea sa inteleaga?"

Exista ceva mai rau decat erezia : INTOLERANTA.

"Nu sunt de acord sa mai treaca si acest cap eretic prin aceasta tarisoara.Sa facem rugaciuni puternice la Maica Domnului sa ne apere de aceasta urgie satanica. Uciga-l toaca!"

No comment.

"in calitate de student in teologie ortodoxa si in conformite cu canoanele Bisericii Ortodoxa Romane imi asum acordul de a semna petitia de a spune NU venirii papei."

Bine ca m-am lamurit acuma ca nu e vorba doar de cativa fanatici.

"Doamne ajuta...scapa-ne de masonerie....de satanistii astia care vor sa robeasca lumea si sa o manipuleze"

No comment.

"Ii iubesc pe papistasi ca oameni, chiar am in familie papistasi si imi dau seama de boala sufleteasca ce o au."

Boala e in tine.

"Sunt impotriva deoarece ei o iau razna facand abuz de democratie si putere politica!"

Bai, am luat-o razna cu democratia asta...

Mai sint cam inca pe-atatea comentarii, dar mi-a ajuns.

Sper ca majoritatea ortodocsilor nu sint asa, pentru ca altfel inseamna ca e vai de steaua noastra.

Tupeul crestin

Sint un pic in urma.Declaratia de la Timisoara a Aliantei Familiilor din Romania a fost data in 20 martie 2010.
Aici e textul ei:
http://www.alianta-familiilor.ro/decl_timisoara.php
din care citez :
"Secularismul agresiv, tendinte radicale de redefinire a familiei, marginalizarea valorilor moral-crestine sunt o realitate manifesta."
"Din aceasta identitate comuna face parte, la loc de frunte, credinta crestina, impartasita de un procent covarsitor dintre cetatenii Romaniei, intretesuta in ethosul nostru national si care influenteaza manifestarile sociale, culturale si politice ale romanilor, fiind reperul la care ne raportam ca la un standard comun, atemporal si absolut. "
"Asistam, in ultima vreme, la tot mai multe cazuri in care crestinii sunt adusi in fata Justitiei ca invinuiti datorita credintei lor, suferind o forma de pedeapsa pentru ca valorile lor crestine exprimate incalca noi legi sau noi "drepturi ale omului", in marea lor majoritate iluzorii, contrare ratiunii si binelui autentic al omului"
"Potrivit Sfintei Scripturi, intelegem sa ne facem datoria de cetateni si sa dam Cezarului - conducerii legitime a Statului - ceea ce se cuvine si sa ne supunem autoritatilor si legilor, in masura in care acestea nu contravin constiintei si valorilor noastre crestine"
"Fiecare copil are dreptul sa fie nascut si crescut intr-o familie care se constituie dintr-un barbat si o femeie"
"Dreptul la viata, incepand cu momentul conceperii si pana la moartea naturala, este un drept fundamental al tuturor fiintelor umane.
"In incheiere, chemam Statul Roman si reprezentantii sai sa respecte si sa reflecte, in formularea legilor si politicilor publice, valorile si traditiile sociale si culturale, de inspiratie crestina, ale poporului roman, pentru a nu se ajunge la conflicte - de constiinta sau manifeste - intre cetatean si autoritatea din care izvorasc aceste legi."


Acuma, avind toate aceste date, sa calculam de cit tupeu crestin e nevoie :
1)  ca sa te plingi mai intii de "secularismul agresiv", pentru ca la sfirsit sa ameninti cu niste conflicte "manifeste" intre cetatenii (crestini) si autoritati, in cazul in care autoritatile nu tin cont de crestinism in promovarea legilor
2) ca sa vorbesti de niste drepturi ale omului "iluzorii" si "contrare ratiunii si binelui autentic al omului" ( din context se intelege ca e vorba de dreptul la avort si de drepturile homosexualilor), dupa care sa inventezi un "drept" care nu exista nici in constitutia Romaniei, si nici in Declaratia Universala a Drepturilor Omului , si anume dreptul copilului de a fi nascut si crescut intr-o familie constituita dintr-un barbat si o femeie
3) ca sa vorbesti de dreptul la viata "incepind din momentul conceperii" - adica un drept la viata al unei nenorocite de celule (ovulul fecundat)
4) ca sa spui - din nou, va rog sa faceti legatura cu lamentarea de la inceput legata de "secularismul agresiv" - ca te supui autoritatilor si legilor doar cand ai chef ("doar in masura in care acestea nu contravin constiintei si valorilor noastre crestine")


Dupa calculele mele, a fost nevoie de vreo 4 tone de tupeu (ca sa nu-i spun altfel) crestin pentru conceperea acestei declaratii.

Cand ai un "clic"

Intr-o vreme urmaream niste discutii lungi pe internet despre continuitatea prezentei romanilor in zona unde e astazi Romania.Romanii spuneau ca a existat continuitate, iar maghiarii spuneau ca n-a existat - ca vlahii au venit de la sud de Dunare.Si tineam cu romanii, normal - cum tineam pe vremuri cu Dinamo cand juca cu Steaua.Argumentele romanilor in favoarea continuitatii mi se pareau logice, in timp ce  argumentele maghiarilor mi se pareau izvorate din rautate fata de romani.N-are rost sa le prezint aici , puteti sa cititi si singuri.
 Si la un moment dat am avut un "clic" : am realizat ca nu trebuie sa tin cu romanii sau cu maghiarii, ci cu adevarul istoric.Dupa acest clic, am ajuns destul de repede la concluzia ca adevarul istoric in problema continuitatii nu mai poate fi stabilit cu certitudine.Nu sint suficiente date.Si pentru ca nu sint suficiente date, romanii prefera sa creada varianta continuitatii, iar maghiarii prefera sa creada varianta migratiei vlahilor de la sud de Dunare.Dar e mai probabila varianta migratiei.
 Acuma, sa-i lasam pe maghiari sa creada ce vor, si sa ne ocupam de romani.De ce cred romanii in continuitate ?
1) pentru ca asa au invatat la scoala
2) pentru ca li se pare ca varianta sustinuta de maghiari le-ar da acestora legitimitate mai mare asupra Transilvaniei, desi nici NATO, nici UE si nici ONU nu incurajeaza schimbarea granitelor
3) pentru ca, din cauza 1) si 2), au dat mai multa greutate argumentelor in favoarea continuitatii, si mai putina greutate celor impotriva continuitatii, atunci cand s-au apucat sa studieze serios problema prin biblioteci sau pe internet

***

Cu ce tineti, cu ortodoxia sau cu catolicismul ? Sau cu baptismul ?
As vrea ca fiecare crestin sa aiba un "clic" la un moment dat, si sa inteleaga ca tine cu crestinismul pentru ca :
1) asa l-au invatat parintii, sau
2) asa i-au spus preotii, sau
3) a citit Biblia pe sarite si n-a observat nimic in neregula

Nu poti sa te apropii de adevar pana nu intelegi care sint toate prejudecatile tale, si cum ti-au fost induse.
 Poate arbitrii chiar tin cu Steaua, dar cand te uiti la reluare si vrei sa-ti dai seama daca a fost offside sau n-a fost, trebuie sa uiti ca esti dinamovist.
Deci va urez succes in cunoastere, si sa nu va fie frica de adevar !

Gaza

Am aflat de pe site-ul al-Jazeera ca niste palestinieni din Gaza au scris un manifest pe facebook http://www.facebook.com/note.php?note_id=491932937085

care incepe asa :

"Fuck Hamas. Fuck Israel. Fuck Fatah. Fuck UN. Fuck UNWRA. Fuck USA!"

Despre Hamas, in afara de ce e scris in manifest, trebuie adaugat ca fac tot posibilul sa provoace Israelul cu atacuri cu rachete asupra civililor israelieni.

Israelul , in conflictul din 2008-2009, a omorit peste 1000 de palestinieni, si a distrus mii de case din Gaza, ca raspuns la uciderea a vreo 10 israelieni.Alti palestinieni au fost arsi de fosfor alb, o substanta incendiara folosita de armata israeliana.
Nu-mi e clar ce problema au cu Fatah si cu UNWRA.

ONU tot da rezolutii pe care nimeni nu le respecta.

Iar Statele Unite nu par sa incerce sa puna o presiune serioasa pe Israel.Americanii trimit in fiacare an citeva sute de milioane de dolari catre Gaza, si citeva miliarde catre Israel, dar nu fac nimic pentru a convinge Israelul sa ridice blocada asupra Gazei, care sufoca economia palestinienilor de acolo.

Conservapedia si teoria evolutiei

Dupa Encyclopedia Britannica Online, Wikipedia si Uncyclopedia :-) , internetul s-a mai procopsit cu inca o enciclopedie : Conservapedia.

Oare ce-o fi de capul ei ? Sa vedem.

Dupa cum aflam de pe propria ei pagina despre ea insasi, Conservapedia a aparut din cauza ca cica Wikipedia avea un "bias" impotriva crestinismului si conservatorismului.Ok, hai sa vedem atunci ce are de spus Conservapedia in privinta unui subiect foarte dezbatut intre crestini si ne-crestini : teoria evolutiei speciilor enuntata de Charles Darwin in secolul XIX.

Citim pe Conservapedia :

-" The fossil record does not support the theory of evolution and is one of the flaws in the theory of evolution"

O,nu.Nu asta e parerea biologilor evolutionisti (adica a majoritatii covirsitoare a biologilor)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

-"In addition to the evolutionary position lacking evidential support and being counterevidence, the great intellectuals in history such as Archimedes, Aristotle, St. Augustine, Francis Bacon, Isaac Newton, and Lord Kelvin did not propose an evolutionary process for a species to transform into a more complex version"

Din fericire pentru evolutionisti, nici unul din savantii enumerati aici de Conservapedia nu era biolog...iar parerea despre originea speciilor a lui Arhimede, care a trait in secolul III i.e.n, e chiar extrem de irelevanta...



In continuare sintem bombardati cu citate scoase din context.De exemplu:

""...I still think that to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation". - E.J.H. Corner

Contextul este :

"The theory of evolution is not merely the theory of the origin of species, but the only explanation of the fact that organisms can be classified into this hierarchy of natural affinity. Much evidence can be adduced in favour of the theory of evolution - from biology, bio-geography and palaeontology, but I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation[..] If the world of plants consisted only of these few textbook types of standard botany, the idea of evolution might never have dawned, and the backgrounds of these textbooks are the temperate countries which, at best, are poor places to study world vegetation. The point, of course, is that there are thousands and thousands of living plants, predominantly tropical, which have never entered general botany, yet they are the bricks with which the taxonomist has built his temple of evolution, and where else have we to worship?"

Ideea lui Corner, care nu se vede in Conservapedia, este ca evolutia nu e deloc evidenta daca sint luate in considerare doar citeva exemple de plante din zonele temperate, unde sint putine specii .Ca sa intelegem evolutia trebuie sa studiem miile de specii din zonele tropicale.

Sa vedem ce articole are totusi Conservapedia despre fosilele tranzitionale.

Una din cele mai celebre fosile este Tiktaalik , o forma tranzitionala intre pesti si tetrapode, descoperita in 2005.

Ce spune Conservapedia despre Tiktaalik : ca era un peste cu citeva trasaturi de amfibie;aripioarele lui aveau articulatii si chiar oase care semanau a degete, sugerind ca Tiktaalik putea sa-si sustina greutatea corpului pe ele, desi probabil nu putea sa paseasca;avea git, avea probabil si niste plamini primitivi in afara de branhii, si avea ochii in partea de sus a capului, ca la salamandre.

Ok...deci un "peste" cu git, plamini, un fel de degete, si alte trasaturi de amfibie....asemenea "peste" nu exista in ziua de azi...si totusi nu e o fosila tranzitionala, de ce? Pentru ca Conservapedia spune ca era doar un peste...

Mai departe, de la amfibii la reptile:

Articolul din Conservapedia despre amfibia-reptila Westlothiana ...nu exista

De la reptile la pasari:

Aici avem cea mai celebra fosila , Archaeopteryx, descoperita in 1861, cind Darwin inca mai traia.El a scris despre Archaeopteryx in editia a IV- a a celebrei sale carti "Originea Speciilor".

Conservapedia ne spune mai intii ca fosila e un fals,citindu-l pe astronomul(!) Fred Hoyle.Dar paleontologii de la British Museum au dovedit ca fosila e autentica.

Urmeaza, evident, intrebarea : e Archaeopteryx o dovada e evolutiei ?

Aflam din Conservapedia ca un articol din 1993 sustine ca Archaeopteryx putea sa zboare.Apoi ca alte articole sustin ca Archaeopteryx semana mai mult cu un dinozaur theropod carnivor decit cu o pasare in ce priveste osul iades, coada, picioarele si soldurile.Si atunci...nu cumva Conservapedia si-a raspuns singura la intrebare ? Archaeopteryx e intr-adevar o fosila tranzitionala :)

De la reptile la mamifere:

Articolul din Conservapedia despre reptila-mamifer Thrinaxodon ...nu exista.

De la australopiteci la omul modern:

Avem pe Conservapedia un articol de 2 rinduri, Australopithecus, din care aflam ca australopitecii erau niste maimute despre care evolutionistii spun ca mergeau pe 2 picioare si foloseau unelte.Si ca, tineti-va bine...2 austrolapiteci au fost luati pe Arca lui Noe.

 De fapt australopitecii erau hominizi, dar nu erau maimute; maimutele nu merg pe 2 picioare.

 Iar "uneltele" lor erau niste pietre cu care taiau carnea animalelor ca s-o manince.

Articolul despre Homo Habilis ,tot de 2 rinduri, ne comunica mai intii perspectiva evolutionista, si anume ca Homo Habilis facea parte din genul homo si a trait acum vreo 2 milioane de ani. Dupa care aflam ca, dupa parerea unor creationisti, Homo Habilis era ...om sau maimuta.Si ca s-a inecat in potopul din care a scapat Noe, acum 5500 de ani.Mda, frumoasa perspectiva.

Articolul despre Homo Ergaster...nu exista.

Articolul despre Homo Erectus...nu exista.

Avem in schimb un articol destul de lung despre omul din Piltdown, care a fost dovedit ca fiind un fals ...in 1953.Evident, Conservapedia insista pe acest fals, in loc sa scrie despre adevaratii membri ai genului homo, din dorinta de a lasa impresia ca toata teoria evolutiei de fapt se bazeaza doar pe falsuri.

In concluzie : va rog sa ocoliti Conservapedia.Mai ales daca vreti sa aflati ceva despre originea speciilor.

Mai jos este o poza cu Tiktaalik. L-am recunoscut dupa bot :-)