Friday, December 2, 2011

Ateismul si moralitatea

Am tradus in romaneste clipul asta cu Richard Dawkins care mi se pare esential:


Sunday, April 24, 2011

Tiktaalik pe Wikipedia in limba romana !


Am avut norocul sa nu existe pana m-am prins eu, pe Wikipedia in limba romana, articolul despre Tiktaalik.Asa ca n-am putut sa ratez onoarea de a-l crea eu insumi :
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Articolul nu e nici pe departe complet, asta e usor de constatat prin comparatia cu articolul corespunzator de pe Wikipedia in limba engleza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Dar am scris putin pentru ca am vrut ca fiecare afirmatie, oricat de marunta,  sa fie documentata printr-o referinta serioasa, pentru ca e foarte posibil ca, in viitor, articolul sa fie atacat de catre creationisti.
Referintele cele mai serioase pe care le-am dat sint rezumate din revista Nature, la care ma gandesc serios sa-mi fac abonament.

Acuma, sa va spun ce gogomanii povestesc creationistii pe internet despre Tiktaalik(nu pot sa pomenesc aceste basme in Wikipedia din motivul evident ca site-urile pe care au aparut nu pot fi date ca referinte serioase) :
-Tiktaalik era crocodil
-Tiktaalik e o combinatie dintre un craniu de aligator si  alte resturi de la un animal din alta specie (asta povesteste marele mincinos Harun Yahya ( zis si Adnan Oktar), sclav al lui Allah)
-Tiktaalik era o specie necunoscuta (interasanta abordare a unui martor al lui Yehova; vorba lui Lucian Blaga, omul traieste pentru mister si revelatie)
-Tiktaalik era un peste, iar fosila lui a fost presata in asa fel incat sa para ca avea ochii pe partea de sus a capului (exista un clip pe youtube in care se face o asemenea "reconstituire" folosind un peste din zilele noastre ; nu inteleg de ce n-au spus pur si simplu ca Tiktaalik era o pisica-de-mare)
 Citind toate aceste aberatii imi vine sa zic, ca si cum as fi credincios : "Doamne, mare ti-e devonianul!"

Monday, March 7, 2011

Cea mai stupida petitie online

Este o petitie cu titlul "Papa Nu are ce cauta in Romania !",
http://www.petitieonline.ro/petitie/papa_nu_are_ce_cauta_in_romania_-p66477055.html
 din care citez :
"1.SE CREAZA CONFUZIE SI MULTI DINTRE ORTODOCSI VOR CREDE CA BISERICA ORTODOXA SI PAPISTASII AR FI O BISERICA, IN TIMP CE BISERICA ESTE UNA SI ANUME CEA ORTODOXA"
"3. NU SE CUVINE CA ORTODOCSII SI ERETICII PAPISTASI SA SE ADUNE IN LACASURI DE CULT IMPREUNA, CONFORM TUTUROR CANOANELOR BISERICII"
"RESPECTAM PE CREDINCIOSII PAPISTASI SI PE PAPA SI LE DORIM INTOARCERE GRABNICA LA BISERICA CEA UNA, ADICA CEA ORTODOXA PRIN BOTEZ, MIRUNGERE , SFANTA IMPARTASANIE SI CELOR NUMITI CLERICI DINTRE EI HIROTONIE ORTODOXA. ASA SA LE AJUTE DUMNEZEU!"


Da, bai ortodoxule, ii respecti de nu mai poti.
Petitia a fost semnata de mai mult de 1000 de oameni, dintre care unii au si comentat, iar comentariile m-au amuzat teribil.Cititi aici cateva : 


"Să vină doar ca să se spovedească şi să se căiasca, altfel NICIDECUM! Să ne lase România cu adevărat ortodoxă!"


Cum era cu paiul din ochiul altuia ?


"NU VENIRII PAPEI! SĂ VINĂ ÎN ROMÂNIA DOAR DACA ARE DE GAND SĂ SE INCHINE LA CAPUL LUI MIHAI VITEAZUL, RECUNOSCAND CA L.A OMORAT CU CONCURSUL VIENEI SI AL INTREGII EUROPE"


Stai, cumetre, ca Benedict n-a omorit pe nimeni...

"Papa, slujitorul lui antihrist, nu are ce cauta pe pamantul sfant al Romaniei.Sa se lepede de toate ereziile papismului si sa vina sa ceara Botezul ortodox, traind apoi ca un simplu credincios.
Alta cale nu este.
"


Pamintul Romaniei e sfant ? De cand ?
Drept sa spun, daca as fi in locul lui Benedict, mi-ar fi greu sa renunt la scaunul papal si sa traiesc ca un simplu credincios.

"Ratacitul acesta.. antihrist nu are ce sa caute in Romania"


Eu cred ca Benedict ar trebui sa recunoasca faptul ca el e antihristul.Cand doi spun ca esti beat...

"papa sa vina in Romania cind va dori sa se indrepte si sa devina si el membru al Bisericii Uneia Adevarate, Sobornicesti si Apostolesti, altfel nu pot decat sa-i urez un colosal MARS Inapoi!!"


Colosal, intr-adevar...

"Papa nu are ce cauta in Romania in tara crestin ortodoxa. Nu are ce cauta sa sminteasca oameniii.Nu vizitei Papei In Romania"


Stai linistit, sinteti deja smintiti.Unii dintre voi.

"Toti capii bisericii catolice au fost intotdeauna si sunt si acum diavoli imbracati in sutana"


Ce-i drept, aveam o banuiala.Sutanele alea negre...arata un pic cam diavolesc.Dar de-alea poarta si ortodocsii.Or fi si ei tot diavoli ?!

"Pentru papa: intoarce-te, spurcatule, la CREDINTA CEA ADEVARATA! Abia dupa aceea mai vorbim!"


Nu cred ca Benedict ar vrea sa mai vorbeasca cu unul ca tine.

"Papa nu are ce cauta in Romania .. argumentele de mai sus sunt suficiente!!"


Am observat.Argumentele de mai sus se bazeaza pe o logica de fier.

"Credinta cea adevarata este una singura, nu exista mai multe adevaruri, adevarul este unul singur, sa aparam ortodoxia. Nu papei in Romania"

Da, adevarul e unul singur.Dar nu e ala care crezi tu ca e.

"papa nu are ce cauta in ROMANIAnici macar ca turist ; doar daca se converteste la ORTODOXIE!"

Pai cum, n-ar trebui, ca turist, sa vada bisericile ortodoxe din nordul Moldovei, sau manastirea Cozia ?

"NU vizita ne ingrijoreaza,,, INTENTIA SI M-AI ALES CE PUN LA CALE"

Nu te ingrijora: ei pun la cale sa te-nvete niste gramatica.

"SA RAMANA LA EL ACOLO, SI NOI S ANE TREZIM SI SA IUBIM CREDINTA STRAMOSEASCA CARE ESTE INTREAGA...LA NOI LA ORTODOXI NU NE LIPSESTE NIMIC..."

Ba eu cred ca va lipseste ceva : o doaga.

"Suntem o tara ORTODOXA! Nu avem motive pentru o minoritate foarte mica sa-l primim pe papa."

Bine ca nu depinde de voi, desteptilor, ce merita si ce nu merita o "minoritate foarte mica".Si voi, fanaticii, sinteti (sper) o minoritatea foarte mica printre restul ortodocsilor.

"Nu avem nevoie de discursurile lui. Avem nevoie de liniste si pace"

Asa zicea si Iliescu in '90.Si nu zicea bine.

"Ce sa caute un eretic pe taram ortodox?"

Pai, cam ce cauta si catolicii romani.

"" fiul minciunii " n-are ce cauta in Romania ortodoxa"

Pentru ca asa zici tu, fiul ploii ?

"PAPA POATE SA VINA CA TURIST SA VIZITEZE FRUMOASA ROMANIE DAR NU OFICIAL SA TULBURE IARASI APELE. CACI SUNT MULTI SLABI LA INIMA SI EMOTIVI, SI SENTIMENTALI GATA SA PICE IN PLASA TESUTA VICLEAN DE PAPISTASI."

Eu zic ca cei care se stiu emotivi ar trebui sa stea, in zilele in care e Benedict in Romania, incuiati in case si cu jaluzelele trase, sa nu cumva sa vada sau sa auda ceva si sa pice in plasa catolicilor.

"CHIAR NU VREAU SA IL VAD pe aici pe papa....!"

Chiar poti sa nu te duci sa-l vezi.

"Vizita oficiala a papei intr-o tara ortodoxa nu poate fi semn de bun augur ci doar subiect de sminteala."

Se vede.

"Papa? Pt noi ortodocsii este un simplu individ al acestei planete. Ca turist poate venii, dar daca vor sa ne vare religia lor cu forta pe gat ...sa stea la vatican!!!"

Hai ca daca eu pot sa nu fiu crestin intr-o tara cu 90% crestini, puteti si voi sa ramineti ortodocsi dupa o vizita a lui Benedict.

"N-are ce cauta intr-o tara care nu-l vrea. Trebuie intampinat la granita, sa afle de cum calca pe pamantul sfant al Romaniei, ca NU este bine-primit."

Banuiesc ca vine cu avionul.Trebuie ales un angajat al aeroportului care sa-i spuna, de cum se da jos din avion:"Bai, NU esti bine-primit".

" Sf. Marcu al Efesului spune: Pe papa sa'l blestemati, caci el este pricina raului. Atata ii mai trebuie Romaniei; sa mai aduca si papa un nor de rautati; deja suntem terminati din orice punct de vedere."

Ai dreptate.Sinteti terminati din orice punct de vedere.

"Dovada că vor să vândă biserica ecumenismului. Nu mai contează că eşti catolic, musulman sau budist. Toţi ne închinăm lui Dumnezeu. Atâta bătaie de joc la adresa religiei nu a mai fost vreodată în istoria omenirii"

Inca n-ati vazut voi bataie de joc adevarata la adresa religiei.O sa va arat eu ce-i aia.

"NU am nevoie de papa la mine-n tzara!"

Afla ca Romania nu e parcela lu' taica-tu.

"Romania este o tara ortodoxa. Nici catolicismul, nici sectele, nici alte religii NU au ce cauta aici."

Si totusi, sint aici, si trebuie sa le facem fata.Dar mai ales trebuie sa va facem fata voua, ortodocsilor.

"Papa nu are voie pe pamantul nostru! Sa ne aparam ortodoxia!"

"Ortodoxie sau moarte!"

Prin foc, prin spangi, prin glonti, prin fum,
Prin mii de baionete,
Urcam, luptam... iata-ne-acum
Sus, sus, la parapete.
"Allah! Allah!" turcii racnesc,
Sarind pe noi o suta.
Noi punem steagul romanesc
Pe crincena reduta.

"papa de la roma sa se duca in vizita in tara extraterestilor pe care ii recunoste ca si locuitori ai universului... nu are ce cauta pe plaiurile stramosilor nostri udate de sangele lor"

Daca extraterestrii chiar exista, nu inteleg de ce n-ar trebui sa-i recunoastem ca si locuitori ai Universului.Nu putem sa pretindem ca tot Universul e al nostru.Toate miliardele si miliardele de galaxii.

"Biserica Ortodoxa nu trebuie sa aiba nici olegatura cu papistasii. Papistasii ( "catolicii") sunt ERETICI. De de oare SS nu vrea sa inteleaga?"

Exista ceva mai rau decat erezia : INTOLERANTA.

"Nu sunt de acord sa mai treaca si acest cap eretic prin aceasta tarisoara.Sa facem rugaciuni puternice la Maica Domnului sa ne apere de aceasta urgie satanica. Uciga-l toaca!"

No comment.

"in calitate de student in teologie ortodoxa si in conformite cu canoanele Bisericii Ortodoxa Romane imi asum acordul de a semna petitia de a spune NU venirii papei."

Bine ca m-am lamurit acuma ca nu e vorba doar de cativa fanatici.

"Doamne ajuta...scapa-ne de masonerie....de satanistii astia care vor sa robeasca lumea si sa o manipuleze"

No comment.

"Ii iubesc pe papistasi ca oameni, chiar am in familie papistasi si imi dau seama de boala sufleteasca ce o au."

Boala e in tine.

"Sunt impotriva deoarece ei o iau razna facand abuz de democratie si putere politica!"

Bai, am luat-o razna cu democratia asta...

Mai sint cam inca pe-atatea comentarii, dar mi-a ajuns.
Sper ca majoritatea ortodocsilor nu sint asa, pentru ca altfel inseamna ca e vai de steaua noastra.

Monday, February 28, 2011

Tupeul crestin

Sint un pic in urma.Declaratia de la Timisoara a Aliantei Familiilor din Romania a fost data in 20 martie 2010.
Aici e textul ei:
http://www.alianta-familiilor.ro/decl_timisoara.php
din care citez :
"Secularismul agresiv, tendinte radicale de redefinire a familiei, marginalizarea valorilor moral-crestine sunt o realitate manifesta."
"Din aceasta identitate comuna face parte, la loc de frunte, credinta crestina, impartasita de un procent covarsitor dintre cetatenii Romaniei, intretesuta in ethosul nostru national si care influenteaza manifestarile sociale, culturale si politice ale romanilor, fiind reperul la care ne raportam ca la un standard comun, atemporal si absolut. "
"Asistam, in ultima vreme, la tot mai multe cazuri in care crestinii sunt adusi in fata Justitiei ca invinuiti datorita credintei lor, suferind o forma de pedeapsa pentru ca valorile lor crestine exprimate incalca noi legi sau noi "drepturi ale omului", in marea lor majoritate iluzorii, contrare ratiunii si binelui autentic al omului"
"Potrivit Sfintei Scripturi, intelegem sa ne facem datoria de cetateni si sa dam Cezarului - conducerii legitime a Statului - ceea ce se cuvine si sa ne supunem autoritatilor si legilor, in masura in care acestea nu contravin constiintei si valorilor noastre crestine"
"Fiecare copil are dreptul sa fie nascut si crescut intr-o familie care se constituie dintr-un barbat si o femeie"
"Dreptul la viata, incepand cu momentul conceperii si pana la moartea naturala, este un drept fundamental al tuturor fiintelor umane.
"In incheiere, chemam Statul Roman si reprezentantii sai sa respecte si sa reflecte, in formularea legilor si politicilor publice, valorile si traditiile sociale si culturale, de inspiratie crestina, ale poporului roman, pentru a nu se ajunge la conflicte - de constiinta sau manifeste - intre cetatean si autoritatea din care izvorasc aceste legi."


Acuma, avind toate aceste date, sa calculam de cit tupeu crestin e nevoie :
1)  ca sa te plingi mai intii de "secularismul agresiv", pentru ca la sfirsit sa ameninti cu niste conflicte "manifeste" intre cetatenii (crestini) si autoritati, in cazul in care autoritatile nu tin cont de crestinism in promovarea legilor
2) ca sa vorbesti de niste drepturi ale omului "iluzorii" si "contrare ratiunii si binelui autentic al omului" ( din context se intelege ca e vorba de dreptul la avort si de drepturile homosexualilor), dupa care sa inventezi un "drept" care nu exista nici in constitutia Romaniei, si nici in Declaratia Universala a Drepturilor Omului , si anume dreptul copilului de a fi nascut si crescut intr-o familie constituita dintr-un barbat si o femeie
3) ca sa vorbesti de dreptul la viata "incepind din momentul conceperii" - adica un drept la viata al unei nenorocite de celule (ovulul fecundat)
4) ca sa spui - din nou, va rog sa faceti legatura cu lamentarea de la inceput legata de "secularismul agresiv" - ca te supui autoritatilor si legilor doar cand ai chef ("doar in masura in care acestea nu contravin constiintei si valorilor noastre crestine")


Dupa calculele mele, a fost nevoie de vreo 4 tone de tupeu (ca sa nu-i spun altfel) crestin pentru conceperea acestei declaratii.



Friday, February 25, 2011

Cand ai un "clic"

Intr-o vreme urmaream niste discutii lungi pe internet despre continuitatea prezentei romanilor in zona unde e astazi Romania.Romanii spuneau ca a existat continuitate, iar maghiarii spuneau ca n-a existat - ca vlahii au venit de la sud de Dunare.Si tineam cu romanii, normal - cum tineam pe vremuri cu Dinamo cand juca cu Steaua.Argumentele romanilor in favoarea continuitatii mi se pareau logice, in timp ce  argumentele maghiarilor mi se pareau izvorate din rautate fata de romani.N-are rost sa le prezint aici , puteti sa cititi si singuri.
 Si la un moment dat am avut un "clic" : am realizat ca nu trebuie sa tin cu romanii sau cu maghiarii, ci cu adevarul istoric.Dupa acest clic, am ajuns destul de repede la concluzia ca adevarul istoric in problema continuitatii nu mai poate fi stabilit cu certitudine.Nu sint suficiente date.Si pentru ca nu sint suficiente date, romanii prefera sa creada varianta continuitatii, iar maghiarii prefera sa creada varianta migratiei vlahilor de la sud de Dunare.Dar e mai probabila varianta migratiei.
 Acuma, sa-i lasam pe maghiari sa creada ce vor, si sa ne ocupam de romani.De ce cred romanii in continuitate ?
1) pentru ca asa au invatat la scoala
2) pentru ca li se pare ca varianta sustinuta de maghiari le-ar da acestora legitimitate mai mare asupra Transilvaniei, desi nici NATO, nici UE si nici ONU nu incurajeaza schimbarea granitelor
3) pentru ca, din cauza 1) si 2), au dat mai multa greutate argumentelor in favoarea continuitatii, si mai putina greutate celor impotriva continuitatii, atunci cand s-au apucat sa studieze serios problema prin biblioteci sau pe internet

***

Cu ce tineti, cu ortodoxia sau cu catolicismul ? Sau cu baptismul ?
As vrea ca fiecare crestin sa aiba un "clic" la un moment dat, si sa inteleaga ca tine cu crestinismul pentru ca :
1) asa l-au invatat parintii, sau
2) asa i-au spus preotii, sau
3) a citit Biblia pe sarite si n-a observat nimic in neregula

Nu poti sa te apropii de adevar pana nu intelegi care sint toate prejudecatile tale, si cum ti-au fost induse.
 Poate arbitrii chiar tin cu Steaua, dar cand te uiti la reluare si vrei sa-ti dai seama daca a fost offside sau n-a fost, trebuie sa uiti ca esti dinamovist.
Deci va urez succes in cunoastere, si sa nu va fie frica de adevar !

Saturday, February 19, 2011

J. Sarfati - "Refuting Evolution": designul inteligent

In CAPITOLUL 9 e vorba de "designul inteligent".
Sarfati spune :
"Creationistii subliniaza in mod frecvent ca creatia s-a intimplat in trecut, asa ca nu poate fi observata in mod direct de catre stiinta experimentala - si acelasi lucru e adevarat pentu evolutia pe scara larga".
Oare ce-o vrea sa spuna cu "evolutia pe scara larga" ? Oare vrea sa excluda exemplele de evolutie observata direct, cum ar fi aparitia bacteriei mancatoare de nylon (nylon-ul a fost inventat in 1935, deci e exclus ca aceasta bacterie sa fi fost creata acum 6000 de ani, sau mai devreme, de catre o fiinta supranaturala).
Apoi:
"Dar e de conceput ca evolutia sau creatia ar putea sa fi lasat unele efecte care sa poata fi observate.Acest capitol discuta criteriile care sint folosite in viata de zi cu zi pentru a determina daca ceva a fost proiectat, si aplica aceste criterii la lumea vie." 
Sa vedem care sint criteriile alea.

Cum detectam proiectarea (design-ul)
"E o diferenta evidenta intre o scriere a unei persoane inteligente, de exemplu o piesa de Shakespeare, si o secventa aleatoare de litere cum ar fi WDLMNLTDTJBKWIRZREZLMQCOP.De asemenea e o diferenta evidenta intre o piesa de Shakespeare si o secventa repetitiva cum ar fi ABCDABCDABCD.Aceasta din urma e un exemplu de ordine, care trebuie sa fie deosebit de [piesa lui] Shakespeare, care e un exemplu de complexitate specificata
Observati ca Sarfati a dat doar un exemplu de ce crede el ca inseamna "complexitate specificata".Nu a definit aceasta notiune.
"Alt exemplu este programul SETI (Search for Extraterestrial Intellicence).Acesta ar fi fara rost daca n-ar exista un mod de a determina daca un anume tip de semnal venit din spatiu e o dovada a unui transmitator inteligent.Acest criteriu e, din nou, un semnal cu un mare nivel de complexitate specificata - aceasta ar dovedi ca semnalul a fost transmis de un transmitator inteligent, chiar daca n-am avea nici o idee despre natura transmitatorului"
Alt exemplu.Dar tot nu ne-a dat o definitie.

Viata indeplineste criteriul "design-ului" ?

"Ca sa elaboram, un cristal e un aranjament repetitiv al atomilor, asa ca e ordonat.Asemenea structuri au de obicei cea mai mica energie, asa ca se vor forma spontan daca temperatura e suficient de mica.Si informatia cristalelor e deja prezenta in blocurile de constructie; de exemplu, fortele directionale dintre atomi"
Umm, nu.Fortele dintre atomi nu constituie "informatie", chiar daca cristalele se formeaza ca efect al acestor forte.
"Dar proteinele si ADN-ul, cele mai importante molecule mari ale vietii, nu sint ordonate ( in sensul de repetitive), ci au o mare complexitate specificata"
In sfirsit! Sarfati si-a dat acum serios cu stangu-n dreptu' aducind in discutie proteinele.
Proteinele nu sint "proiectate" - ele sint produse de organismele vii.Pina acum nu s-a demonstrat nici o "interventie divina" in procesul de producere al proteinelor.
"Fara specificatii exerne sistemului, adica masinaria programata a lucrurilor vii sau directionarea inteligenta a unui chimist specialist in chimia organica, nu e deloc vreo tendinta naturala de a forma asemenea aranjamente cu complexitate specificata"
Sarfati vorbeste, fara sa fi demonstrat ca asa e, despre faptul ca masinariile vii sint "programate".
Dupa care ne abureste cu conceptul de "tendinta naturala". Nu exista asa ceva in chimie.In chimie exista doar   reactii spontane si reactii nespontane.Chimistii care se ocupa cu chimia organica nu lipesc cu scuipat moleculele intre ele - moleculele se leaga singure cind reactiile sint spontane.
"Diferenta dintre un cristal si ADN e ca diferenta dintre o carte care nu contine nimic altceva decit secventa ABCD repetata, si o carte de Shakespeare"
Evolutia nu e un proces aleator; e efectul mutatiilor aleatoare carora li se aplica mecanismul selectiei naturale ;din acest motiv ADN-ul nu o secventa intimplatoare de nucleotide; secventa e rezultatul selectiei naturale; deci nu e nici aleatoare, si nici "proiectata".

Masinaria organismelor vii
In aceasta sectiune e adus in discutie biochimistul Michael Behe si conceptul lui de "complexitate ireductibila".
"La un nivel practic, informatia specifica multele parti necesare ca sa faci o masina sa mearga.Deseori, inlaturarea unei parti poate sa distruga intreaga masina, asa ca exista un numar minim de parti fara de care masina nu poate sa functioneze.Biochimistul Michael Behe, in cartea lui 'Darwin's Black Box', numeste acest numar minim 'complexitate ireductibila'."
Michael Behe a aparut ca martor in Statele Unite intr-un proces in care se punea problema daca sa se predea sau nu in scoli 'design-ul inteligent'; in acest proces, Behe a trebuit sa recunoasca faptul ca conceptul de "design inteligent" e pe acelasi plan cu astrologia, cu alte cuvinte, e nestiintific :
http://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District/4:Whether_ID_Is_Science#Page_68_of_139
http://www.newscientist.com/article/dn8178
"El [Behe] da exemplul unei masini foarte simple : o cursa de soareci.Aceasta nu ar functiona fara o platforma, bara de sustinere, arc, ciocan, si cusca, toate in locurile potrivite.Daca se inlatura doar o parte, nu va functiona deloc - nu poti sa reduci complexitatea fara sa distrugi intreaga functie a cursei de soareci"
Aici puteti vedea cum biologul catolic Ken Miller demonstreaza ca acea cursa de soareci descrisa de Behe ca fiind "ireductibil de complexa" de fapt se poate simplifica :



"De exemplu, el [Behe] arata ca chiar si cea mai simpla forma de viziune a unei creaturi vii cere un aranjament ametitor de chimicale in locurile potrivite, si un sistem de transmitere si procesare a informatiilor"
Ochiul nautilus-ului nu are cristalin (cristalinul, in ochiul omului, are rolul de lentila) , dupa cum puteti vedea in aceasta poza :



 http://books.google.ro/books?id=LorrYj5pkKYC&pg=PA692&lpg=PA692&dq=nautilus+eye+lens&source=bl&ots=KzadFloZm-&sig=BIb5xWEcdsASfcl1UdQ8buZhN54&hl=ro&ei=_ZRdTdf0N4bwsga9qcXQCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CFMQ6AEwBg#v=onepage&q=nautilus%20eye%20lens&f=false

Asta nu inseamna ca acest tip de ochi nu e complex; inseamna doar ca ceea ce poate sa ni se para "ireductibil de complex" ( ochiul omului ), se poate de fapt simplifica.
"Mecanismul de coagulare a singelui de asemenea are multe chimicale diferite care functioneaza impreuna, in asa fel incit sa nu sangeram pina la moarte de la taieturi minore, si nici sa suferim o coagulare a intregului sistem"
Dupa cum puteti vedea pe site-ul unei universitati din California, coagularea nu e la fel de complexa la toate vietuitoarele ; la lipitori (lampreys) e mult mai simpla decit la oameni.E si normal - oamenii au evoluat din lipitori, nu invers.

 http://zimmer.csufresno.edu/~mkatti/darwinsbulldogs/darwinsbulldogs/Podcast/Entries/2010/3/22_The_step-by-step_evolution_of_vertebrate_blood_coagulation_files/doolittle-talk.pdf

O simpla celula ?
...se intreaba Sarfati.
Nu, nu stiu care om de stiinta a spus vreodata ca celula e simpla.Dar asta:
"E intr-adevar credibil ca un proces aleator putea sa fi construit o realitate, cel mai mic element - o proteina functionala sau o gena - care e complex peste propriile noastre capacitati creatoare, o realitate care e chiar antiteza intimplarii, care depaseste mult in toate privintele orice lucru produs de inteligenta umana?"
imi aduce aminte de o carte a martorilor lui Yehova despre evolutie, in care apareau citate legate de evolutie, apartinind unor biologi, urmate de intrebarea "vi se pare credibil/logic/etc. asa ceva?".Adica : hai sa ne dam cu parerea, chiar daca nu intelegem mare lucru.
 Nu e incredibil ca o celula putea sa apara prin selectie naturala; e doar neintuitiv, ceea ce e cu totul altceva.
"Dar cum am aratat mai sus, producerea chiar si a celei mai simple celule e peste posibilitatile reactiilor chimice ne-directionate"
De fapt Sarfati n-a aratat deloc chestia asta.

Pot mutatiile sa genereze informatie noua?
E a treia oara cind apare acest argument in carte.L-am discutat in primul post din aceasta serie, cind a fost vorba de mutatii genetice.Sarfati n-a auzit (sau se face ca n-a auzit) de duplicarea genelor.

Ar putea vreo dovada [in favoarea design-ului inteligent] sa-i convinga pe evolutionisti ?
Sarfati aduce in discutie conceptul de falsificabilitate inventat de filozoful Karl Popper.Popper a propus ca o idee sa fie considerata "stiintifica" doar daca se poate imagina vreun experiment care ar putea sa demonstreze ca ideea respectiva e incorecta.
Cum se aplica acest concept teoriei evolutiei ? Pai, Sarfati spune ca biologul John Haldane a spus in 1949 ca prin evolutie n-ar putea sa apara mecanisme (in organismele vii) care sa fie inutile pina in momentul in care au evoluat pina la perfectiune.Sa vedem deci daca exista asemenea mecanisme.
Flagelul (coada) bacteriilor ?
Nu - dupa cum arata acelasi Ken Miller, flagelul nu e ireductibil de complex:  la unele bacterii exista un mecanism mai simplu, format din proteine omoloage ( sper ca n-ati uitat ce inseamna omolog in biologie) cu cele ale flagelului; acest mecanism are alta functie, nu de locomotie ca flagelul, ci de injectare a unei substante toxice in celula gazda : http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

Alte "minuni" ale desgin-ului
"Informatia genetica din ADN nu poate fi tradusa decit prin foarte multe enzime, care sint la rindul lor codificate.Deci codul nu poate fi tradus decit prin niste produse de traducere, un cerc vicios care incurca teoriile evolutioniste ale originii vietii".
 Ipoteza catre care inclin acum biologii in privinta originii vietii este aceea ca viata a plecat de la ARN, nu de la ADN
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
"Codul genetic care e aproape universal pentru viata de pe Pamint e cam cel mai bun posibil, pentru ca se protejeaza de erori"
 De ce sa presupunem ca mecanismele de eliminare a erorilor au fost prezente de la inceputul vietii ?
Urmeaza alt argument pe aceeasi tema, dupa care :
"Alt cerc vicios, si sint mult mai multe, e ca enzima care produce amino-acidul histidina contine la rindul ei histidina"
Daca histidina exista in acea enzima, inseamna ca a fost produsa intr-un fel, ca doar n-a pus-o acolo Sfantul Duh.De ce trebuie sa presupunem ca doar acea enzima putea crea histidina?
Urmeaza un argument despre ochiul trilobitilor.Sarfati nu face decit sa arate ca ochii trilobitilor erau complecsi, nu ireductibil de complecsi.
Urmeaza un argument asemanator (complexitate, dar nu complexitate ireductibila) despre ochii homarilor.
Acelasi lucru despre sonarul delfinilor.
Apoi :
"Sistemul nervos al lipitorilor foloseste calcule trigonometrice ca sa-si dea seama ce muschi trebuie sa miste si cit de mult".
Hai sa fim seriosi...nu se face nici un calcul trigonometric.E vorba doar de niste instincte evoluate.Evolutia inseamna incercare si eroare, nu calcule trigonometrice.
Ultimul exemplu e o referire la un articol scris chiar de Sarfati despre simtul mirosului :
http://creation.com/olfactory-design-smell-and-spectroscopy
din care citez :"Masinaria chimica de simt are nevoie de proteine cu forma potrivita pentru a simti moleculele mirosului"
Adica nu putem simti mirosuri de substante artificiale ? Mai, mai...

De ce ar fi design-ul "nestiintific" ?"
Cum s-a aratat in capitolul I, evolutionistii au transformat stiinta intr-un 'joc' materialist, si creatia/design-ul e exclusa de regulile lor facute pentru a le servi lor insisi".
Materialismul e filozofie; stiintele naturale nu pot fi decit materialiste, pentru ca altfel ar trebui sa includem teologia, astrologia, alchimia si altele, si din nou spun : stim de la Galileo incoace unde ajungem cind amestecam asa ceva cu stiinta.
"'Teaching about Evolution' sustine ca ideile stiintei creatiei au fost examinate si gasite de nesustinut, apoi sustine ca 'propunerile fundamentale ale stiintei creatieie nu pot face subiectul testului si verificarii'.Deci cum ar putea propunerile ei sa fie examinate (testate!) daca nu pot face subiectul testarii ?"
Simplu - conceptul fundamental (ca universul a fost creat de o inteligenta superioara) nu prea e verificabil, cel putin in opinia celor care au scris 'Teaching about Evolution'.In schimb, alte idei mai putin fundamentale au fost testate si dovedite false : Pamintul nu are 6000 de ani vechime, animalele nu au aparut toate deodata, etc.

INCHEIERE
Mi-a fost foarte greu sa scriu aceasta serie de posturi despre "Refuting Evolution", si mi-a luat mult mai mult timp decit ma asteptam.
Motivele au fost :
- articole stiintifice scrise intr-un stil foarte greoi; exemplul cel mai bun e articolul din Nature despre cromozomul 2 al omului, care e scris intr-o pasareasca totala
- evolutia nu mai e demult pusa in discutie in revistele stiintifice serioase, asa ca nu gasesti exprimari de genul "asta dovedeste ca teoria evolutiei e corecta", ci exprimari de genul "asta dovedeste ca australopitecii s-au separat de restul hominizilor acum 6 milioane de ani"
- in articolele stiintifice nu se poate gasi raspunsul la orice intrebare care le trece prin cap creationistilor; cum spunea cineva legat de evolutia gatului girafei : "ma intreb care va fi urmatorul animal pe care-l vor alege creationistii ca sa incerce sa contrazica evolutia ?"

Partea cea mai complicata a teoriei evolutiei este, dupa parerea mea, cea de genetica ; din pacate, tocmai de acolo vin cele mai puternice dovezi in favoarea evolutiei, asa ca va rog sa incercati sa intelegeti; eu sper ca am fost suficient de clar.

Cum am vazut, Sarfati a citat in cartea lui si oameni de stiinta seriosi, cu diplome adevarate.Acestia sint de mai multe feluri :
- oameni de stiinta carora li s-a aplicat metoda citarii in afara contextului, ca sa se inteleaga altceva decit au spus (Patterson)
-oameni de stiinta care au citeva pareri mai putin "ortodoxe", dar nu sint nicidecum impotriva evolutiei ca atare (Feduccia, Oxnard)
-oameni de stiinta care lucreaza pentru asociatii creationiste ( de ex. Russel Humphreys); nu stiu cit de bine sint platiti, dar eu sint sigur ca, daca as fi om de stiinta, nici un salariu nu m-ar putea convinge sa ma dau de partea Fortelor Intunericului

Link-urile pe care le-am dat sint catre :
- reviste stiintifice serioase
- site-uri apartinind unor universitati americane
- site-ul NASA
- Wikipedia numai pentru unele definitii si chestii necontroversate; scopul linkurilor catre Wikipedia e intelegerea unor concepte cum ar fi omologie sau retrovirus endogen, nicidecum nu le-am dat ca argumente pentru a rezolva vreo controversa
- site-ul talkorigins.org; l-am citat doar de 2 ori : pentru o polemica legata de citatul scos din context din Patterson, si pentru problema pierderii heliului din atmosfera; articolul despre heliu e semnat de geologul american G. Brent Dalrymple, care a cistigat National Medal of Science ; ca dovada pentru asta e aceasta pagina http://www.agiweb.org/geotimes/apr05/profiles.html care apartine Institutului American de Geologie
- site-ul  about.com ; am dat un singur link catre  un articol clar si pe intelesul tuturor despre metoda de datare cu potasiu-argon; e semnat de un geolog
- site-uri apartinind unor muzee
- carti serioase de stiinta online
- foarte putine site-uri apartinind unor organizatii care se ocupa cu popularizarea stiintei ,  de exemplu Live Science
- site-uri apartinind unor organizatii de stiri generaliste serioase, cum ar fi BBC sau The Guardian
- ultimele 2 categorii nu sint decit pentru unele anunturi de descoperiri cu implicatii pentru evolutie, dar nu pentru a furniza detalii in vreo controversa serioasa

Site-ul talkorigins.org e foarte citat in disputele de pe internet dintre evolutionisti/creationisti; m-am ferit sa dau link-uri catre el, pentru ca multe articole nu sint semnate, sau fac referire la niste carti care nu sint pe internet.In plus, site-ul e dedicat luptei cu creationismul, deci e prin definitie partinitor.Se poate argumenta, cum face dealtfel chiar Sarfati in cartea lui, ca oamenii de stiinta in general, si biologii in special, sint partinitori cind e vorba de evolutie; dar oamenii de stiinta se verifica permanent intre ei, deci singura varianta in care teoria evolutiei ar fi incorecta ar fi ca totul sa fie o mare conspiratie, care sa cuprinda mii de oameni de stiinta din domeniile paleontologiei, geologiei, fizicii, etc. E mai usor sa crezi asta, decit sa crezi in serpi vorbitori?

Teoria evolutiei e supusa in acesti ani nenumarator atacuri din partea asociatiilor creationiste, sustinute in general de crestini (dar si de musulmani).E un razboi ideologic pe care creationismul il va pierde in cele din urma, ca s-o parafrazez oarecum pe Wafa Sultan, care a spus ca se da o batalie intre modernitate si barbarism, pe care Islamul o va pierde.





J. Sarfati - "Refuting Evolution": varsta rocilor



CAPITOLUL 8 se cheama "Cit de vechi e Pamintul?" dar se refera la vechimea rocilor si la metodele de datare a lor.Vechimea rocilor e importanta pentru teoria evolutiei pentru ca majoritatea fosilelor sint datate dupa vechimea straturilor de roci in care sint gasite.Aceasta din cauza ca, pana de curind, singura metoda de datare directa a materialelor organice era cea cu carbon 14, care nu putea fi folosita pentru obiecte mai vechi de 50 - 60 000 de ani.

Rocile
Vorbind despre grosimea straturilor de roci sedimentare, care sugereaza o virsta inaintata a acestor straturi, Sarfati spune asa :
"Grosime mare s-ar putea concepe sa fi fost produsa ori prin putina apa de-a lungul unor lungi perioade de timp, ori prin multa apa pe perioada scurta".
E vorba aici, evident, de potopul din Biblie.
Drept sa spun, ma pune in dificultate problema asta.Cum putem sa dovedim ca toate straturile sedimentare mai groase de pe Pamint nu sint produse de un singur eveniment catastrofic de genul potopului din Biblie ?
Sa ne uitam la o poza cu Marele Canion din Statele Unite, strabatut de raul Colorado :


Adincimea canionului atinge 1800 de metri.
Mai jos e o schema cu straturile lui geologice :


Cel mai de jos e un strat de roci vulcanice (Vishnu). 
Mai sus e "Supergrupul" format din noua straturi sedimentare.
Mai sus e grupul de straturi Tonto, tot sedimentar.
Mai sus e stratul Temple Butte, tot sedimentar; merge de la 30 la 140 de metri grosime.
Mai sus e stratul Redwall, tot sedimentar.
Mai sus e stratul "Surpriza", tot sedimentar;nu apare in schema, probabil din cauza ca a fost descoperit de-abia in 1973 cu elicopterul.
Mai sus e grupul de straturi Supai, tot sedimentar.
Mai sus e stratul Hermit, tot sedimentar;are intre 30 si 270 de metri grosime.
Mai sus e stratul Coconino, tot sedimentar; are intre 17 si 180 de metri grosime.
Mai sus e stratul Toroweap, tot sedimentar;are 60 de metri grosime.
Mai sus e stratul Kaibab, tot sedimentar; are in jur de 100 de metri grosime.

Cite potopuri, nene ?? Potopuri dupa potopuri ??  
Totusi,sa nu ne grabim : sint oare straturile Marelui Canion suficient de groase ca sa justifice una din cele doua ipoteze (cite putina sedimentare in timp indelungat, sau multa sedimentare in timp scurt (sedimentare catastrofica)) ?
 In ipoteza sedimentarii lente(ne-catastrofice), rata de sedimentare a unui strat cu grosimea h se poate determina aproximativ daca cunoastem virstele t1 si t2 ale straturilor anterior si precedent, si este h/(t2-t1), daca excludem eroziunea; eroziunea poate fi exclusa pentru straturile pentru care se poate arata ca au fost depuse cind zona canionului era acoperita de apa (ceea ce e valabil pentru majoritatea straturilor canionului);straturile nu se erodeaza sub apa, decit la mal.Deci trebuie sa stim virsta straturilor.Si asa ajungem unde trebuia sa ajungem de la inceput, fara atita vorbarie despre potop, la problema-cheie discutata in urmatoarea sectiune:

Datarea radiometrica
Exista mai multe metode de datare radiometrica.
Ca sa ne fixam ideile, sa explic pe scurt datarea cu potasiu-argon, care a fost folosita la stabilirea vechimii aproximative a stratului de roci in care a fost gasita celebra Lucy (Australopithecus afarensis):
-potasiul (K) are un izotop radioactiv (instabil) : potasiu 40.
-lava vulcanica (in stare lichida) contine acest izotop.
-potasiul 40 se transforma in calciu 40 (prin dezintegrare beta) si argon 40 (prin captura de electron).
-argonul 40 e un gaz inert (nu se combina chimic cu nimic).El scapa din lava topita, dar nu si din lava solidificata (roca vulcanica).
-lava (care e in stare lichida) nu contine argon 40 - argonul 40 se imprastie in aer pe masura ce e produs prin dezintegrarea potasiului 40
-roca vulcanica (lava solidificata) contine argon 40
-masurind, intr-o proba de roca vulcanica, cantitatea de potasiu 40, si cea de argon 40, si stiind timpul de injumatatire al potasiului 40 (timpul in care jumatate dintr-o anumita cantitate de potasiu 40 se dezintegreaza) putem stabili cu cit timp in urma s-a solidificat proba; calculul nu depinde de cantitatea de potasiu 40 aflata initial in lava (nu e nevoie sa facem presupuneri/generalizari despre cit potasiu 40 se afla in lava cu milioane de ani in urma)
-aici puteti sa cititi mai mult despre aceasta metoda si despre problemele ei :       http://geology.about.com/od/geotime_dating/a/K_argon_dating.htm
- Lucy a fost gasita intr-un strat sedimentar aflat intre 2 straturi vulcanice, care au fost datate cu potasiu-argon ca avind 3.2, respectiv 3.8 milioane de ani vechime

Exista si metode de datare radiometrica a rocilor sedimentare.

Acum sa vedem ce probleme are Sarfati cu datarea radiometrica.
El face analogia dintre datarea radiometrica si masurarea timpului cu o clepsidra.Putem sti cit timp a trecut de la momentul cind o clepsidra a fost intoarsa cu fundul in sus numai daca:
1) Se cunosc cantitatile initiale de nisip din cele doua boluri ale clepsidrei
2)Nisipul se scurge in clepsidra cu viteza constanta
3)Clepsidra e bine inchisa - nu se adauga si nu se scoate nisip.

 Conditia 1) nu e necesara pentru datarea radiometrica - am spus ca la datarea cu potasiu-argon nu conteaza cit potasiu era initial in lava;celelalte metode sint bazate pe principii asemanatoare.

Conditia 2) e echivalenta cu presupunerea ca rata de dezintegrare e constanta la un anumit izotop radioactiv.
Scrie Sarfati :
"Totusi, am testat ratele de dezintegrare timp de doar 100 de ani, asa ca nu putem fi siguri ca au fost constante de-a lungul presupuselor miliarde de ani.Fizicianul Doctor Russell Humphreys sugereaza ca rata de dezintegrare a fost mai rapida in saptamina creatiei, si a ramas constanta de-atunci.E o baza pentru asta, de exemplu analiza radiohaloului, dar deocamdata e doar o tentativa".
Radioactivitatea a fost descoperita de-abia acum vreo 100 de ani, e adevarat.
Dar e ceva care nu se potriveste aici : ba e vorba de miliarde de ani, ba de "saptamina creatiei" din Biblie...
In fine, sa vedem cine e acest fizician, Russell Humphreys.
De pe site-ul Creation Ministries International aflam ca Humphreys a lucrat din 2001 pina in 2008 la Institute for Creation Research, iar din 2008 lucreaza la Creation Ministries International.
Pe site-ul ICR (care are ca slogan:"Biblical.Accurate.Certain") putem sa citim principiile creationismului "stiintific", in viziunea lor, printre care :
"Each of the major kinds of plants and animals was created functionally complete from the beginning and did not evolve from some other kind of organism"
(sublinierea mea)
Iar pe site-ul Creation Ministries International, in pagina "What we are":
"Creation Ministries International e un grup de ministeriat preotesc non-profit din mai multe tari[...].Rolul nostru e sa sustinem biserica in proclamarea adevarului Bibliei si astfel a mesajului evangheliei.Furnizam raspunsuri 'real-world' [?] la cele mai frecvente intrebari din zona vitala a creatiei/evolutiei, unde Biblia e cel mai mult atacata astazi - Geneza [Facerea]".
(sublinierea mea)
Si acum sa punem lucrurile astea cap la cap :
-Humphreys are diploma de fizician, dar din 2001 n-a mai lucrat pentru vreun institut de stiinta, ci pentru aceste doua organizatii
-aceste doua organizatii pornesc de la principiul ca Biblia e corecta
-plecind de la acest principiu, Humphreys a presupus ca viteza de dezintegrare a nucleelor radioactive a variat in timp in asa fel incit roci care par de zeci si sute de milioane de ani vechime sint de fapt vechi de doar citeva mii de ani
 Chestia asta nu e stiinta, si n-are nimic de-a face cu stiinta: e punerea concluziei inaintea faptelor.In afara de Biblie, n-avem nici un motiv sa presupunem ca nucleele atomilor erau altfel acum 6000 de ani decit sint acuma.Si de la Galileo incoace, stim unde se ajunge cind teologia e folosita contra stiintei.

Conditia 3) e echivalenta cu presupunerea ca probele de roci pe care vrem sa le datam nu au pierdut sau cistigat material radioactiv, sau produs de dezintegrare.
Pentru a inspira neincredere in aceasta presupunere, Sarfati da doua exemple absolut bizare:
"Potasiul si uraniul, amindoua elemente-parinte [in procesul de dezintegrare], se dizolva usor in apa, asa ca ar putea sa se scurga din roci"
Adica daca bag o roca in apa, iese doar potasiul si uraniul din ea ? Hai sa fim seriosi.
Daca se dizolva toata roca, nu mai avem despre ce sa discutam.
Daca se dizolva doar un strat de la suprafata, se duce potasiul, dar si argonul din stratul respectiv, si atunci masurarea potasiului si argonului ramine valabila.
"Argonul, produs prin dezintegrarea potasiului, e un gaz, asa ca se misca destul de usor"
Metoda de datare cu potasiu-argon se bazeaza, cum am scris ceva mai sus, tocmai pe faptul ca argonul nu mai poate iesi din roca, odata ce aceasta a fost solidificata.

Anomalii
Zice Sarfati:
"Sint multe exemple in care metodele de datare dau 'date' care sint gresite pentru roci de virsta istorica cunoscuta.Un exemplu e o roca provenita dintr-un dom de lava dacita din vulcanul St Helens.Desi stim roca a fost formata in 1986, roca a fost 'datata' prin metoda cu potasiu-argon (K-Ar) la 0.35 ± 0.05 milioane de ani". 
 Aceasta jumatate de paragraf este chiar culmea.O roca vulcanica veche de doar citiva ani nu poate fi datata prin metoda cu potasiu-argon  - cantitatea de argon 40 e mult prea mica pentru a putea fi masurata corect.
Alt exemplu de "anomalie":
"De exemplu, in Australia, niste lemn a fost ingropat de un riu de lava bazaltica, asa cum se poate vedea din carbonizare.Lemnul a fost 'datat' prin analiza cu radiocarbon (C14) la 45 000 de ani vechime, dar bazaltul a fost 'datat' cu potasiu-argon la circa 45 de milioane de ani vechime !"
 Ok...sa vedem referinta.
 Referinta e pe site-ul mai sus pomenitului Creation Ministries International.
http://creation.com/radioactive-dating-in-conflict
E dat numele laboratorului care a analizat proba de bazalt : AMDEL laboratory in Adelaide (Australia), si un misterios "lab code" : GX-20798-AMS.Site-ul laboratorului are o functie de cautare; n-am reusit sa gasesc cu ea nimic despre evenimentul respectiv.
 N-am reusit sa gasesc povestea asta decit pe site-uri creationiste.Parerea mea e ca e o minciuna sfruntata.

"Dovezi" pentru o lume tinara
  • "Globule rosii si hemoglobina au fost gasite in oase de dinozaur (nefosilizate!).Dar acestea n-ar fi putut sa dureze mai mult de citeva mii de ani - cu siguranta nu 65 de milioane cit cred evolutionistii ca e timpul scurs de la perioada in care a trait ultimul dinozaur"
Daca urmarim referinta lui Sarfati ca sa aflam cine a facut descoperirea asta (paleontoloaga Mary Higby Schweitzer) , ajungem in cele din urma la un site serios, de unde aflam ca Mary a descoperit in oasele de dinozauri, printre altele :
"structuri reminescente morfologic cu globulele rosii ale vertebratelor"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/?tool=pmcentrez
deci nicidecum globule rosii in toata regula, cum sustine site-ul creationist pe care il da Sarfati ca referinta.
  • Campul magnetic al Pamintului se degradeaza asa de repede ca nu poate sa fie mai vechi de 10 000 de ani.Inversari rapide in timpul anului potopului si fluctuatii la scurt timp dupa aceea au cauzat campul de energie sa scada chiar mai repede
  Ca referinta pentru afirmatia asta e data o carte scrisa de acelasi fizician Russell Humphreys care incerca sa ne convinga ca rata de dezintegrare a nucleelor de izotopi radioactivi s-a modificat in timp, ca sa se potriveasca cu Biblia.
 Polii magnetici ai Pamintului se inverseaza o data la aproximativ 100 000 de ani:
http://www.scientia.ro/univers/40-terra/215-campul-magnetic-al-pamantului.html
  • Heliul curge in atmosfera din procesul de dezintegrare radioactiva, dar nu prea mult scapa.Dar cantitatea totala din atmosfera e de numai 1/2000 din cat ne-am fi asteptat daca atmosfera ar fi fost intr-adevar veche de miliarde de ani.Acest heliu a scapat, la origine, din roci.Aceasta se intimpla destul de repede, si totusi mult heliu e inca in unele roci, heliu care n-ar fi putut sa aibe timp sa scape - cu siguranta nu miliarde de ani"
Asta e grea.Da' sa nu disperam.
Deci Sarfati spune ca exista mult heliu in roci care ar fi avut destul timp sa iasa, deci trebuia sa scape in atmosfera, daca Pamintul ar fi fost vechi de miliarde de ani.
Ca sa nu mai lungim vorba : heliul chiar scapa de gravitatia Pamintului, in cantitati suficiente ca sa darime acest argument creationist, chiar daca Sarfati zice ca "not much is escaping";importanta aici e cantitatea de heliu care se ionizeaza (devine pozitiv) si astfel ionizat urmeaza liniile deschise ale campului magnetic al Pamintului, care il duc in spatiu :
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/creationist_age_earth.html , pagina 8.
  • O supernova e o explozie a unei stele masive - explozia e asa de stralucitoare incit acopera, pentru scurt timp, stralucirea restului galaxiei.Ramasitele de supernove (SNR) ar trebui sa se extinda timp de sute de mii de ani, conform ecuatiilor fizicii.Si totusi nu exista SNR-uri foarte vechi si larg extinse ( aflate in Stadiul 3), si putine de vechime medie (Stadiul 2) in galaxia noastra, Calea Lactee, sau in galaxiile ei satelite, norii lui Magellan.Aceasta e exact la ce trebuia sa ne asteptam daca galaxiile n-ar fi existat de suficient de multa vreme pentru  expansiuni largi.
De fapt, in galaxia noastra (Calea Lactee) si in apropiere, in norii lui Magellan, exista ramasite de supernove aflate in stadiul 3 ( mai vechi de 20 000 de ani) :
- Simeis 147 ; 40 000 de ani vechime; in galaxia noastra
SN1987A, 170 000 de ani vechime; in norul mare al lui Magellan
  • Luna se indeparteaza lent de Pamint cu aproximativ 1½ inci (4 cm) pe an, si rata ar fi fost mai mare in trecut.Dar chiar daca Luna ar fi inceput sa se indeparteze incepind de la momentul in care era in contact cu Pamintul, i-ar fi trebuit doar 1.37 miliarde de ani sa ajunga la distanta actuala.Aceasta da o varsta maxima posibila a Lunii - nu varsta actuala.Aceasta varsta e mult prea tanara pentru evolutie ( si mult prea tanara pentru 'datele' radiometrice atribuite rocilor lunare"  
De data asta Sarfati pur si simplu a gresit calculul : 
- distanta de la Pamint la Luna , cind Luna e la perigeu (la cea mai mica distanta de Pamint) este de aproximativ 360 000 de kilometri
- 360 000 km / 4 cm = 9 000 000 000 , deci 9 miliarde de ani si nu 1.37 miliarde, cum scrie Sarfati
Varsta Pamintului e considerata de catre oamenii de stiinta ca fiind in jur de 4,54 miliarde de ani
  • Sarea curge in mare mult mai repede decit iese.Marea nu este nici pe departe suficient de sarata incit aceasta sa se fi intimplat timp de miliarde de ani.Chiar acordind niste concesii generoase evolutionistilor, aceste mari n-ar putea sa aiba mai mult de 62 de milioane de ani - mult mai tinere decit miliardele de ani crezute de evolutionisti.Din nou, aceasta indica o varsta maxima, nu varsta actuala.
 Nu este adevarat ca se aduna mai multa sare in oceane decit se pierde.Oceanele de fapt sint in echilibru din acest punct de vedere.Sarea din oceane e indepartata prin urmatoarele procese :
- cind apa de mare se suprasatureaza cu sare, sarea e depusa pe fundul marii sub forma de evaporita
- valurile lasa sare pe maluri
- unii ioni de natriu si clor (sarea are formula NaCl) reactioneaza cu ioni de magneziu si potasiu de pe fundul oceanului

http://books.google.ro/books?id=6TCm8Xy-sLUC&pg=PA150&lpg=PA150&dq=salt+removed+from+oceans&source=bl&ots=Wb1ItQf1cI&sig=v8-91XVaE3dLnmZLkYo84CqyylI&hl=ro&ei=0DNcTcSkK8HysgafrMCDAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CHEQ6AEwCTge#v=onepage&q=salt%20removed%20from%20oceans&f=false

Continuarea in postarea urmatoare - J. Sarfati - "Refuting Evolution": designul inteligent.