Saturday, January 8, 2011

Conservapedia si teoria evolutiei

Dupa Encyclopedia Britannica Online, Wikipedia si Uncyclopedia :-) , internetul s-a mai procopsit cu inca o enciclopedie : Conservapedia.

Oare ce-o fi de capul ei ? Sa vedem.

Dupa cum aflam de pe propria ei pagina despre ea insasi, Conservapedia a aparut din cauza ca cica Wikipedia avea un "bias" impotriva crestinismului si conservatorismului.Ok, hai sa vedem atunci ce are de spus Conservapedia in privinta unui subiect foarte dezbatut intre crestini si ne-crestini : teoria evolutiei speciilor enuntata de Charles Darwin in secolul XIX.

Citim pe Conservapedia :

-" The fossil record does not support the theory of evolution and is one of the flaws in the theory of evolution"

O,nu.Nu asta e parerea biologilor evolutionisti (adica a majoritatii covirsitoare a biologilor)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

-"In addition to the evolutionary position lacking evidential support and being counterevidence, the great intellectuals in history such as Archimedes, Aristotle, St. Augustine, Francis Bacon, Isaac Newton, and Lord Kelvin did not propose an evolutionary process for a species to transform into a more complex version"

Din fericire pentru evolutionisti, nici unul din savantii enumerati aici de Conservapedia nu era biolog...iar parerea despre originea speciilor a lui Arhimede, care a trait in secolul III i.e.n, e chiar extrem de irelevanta...



In continuare sintem bombardati cu citate scoase din context.De exemplu:

""...I still think that to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation". - E.J.H. Corner

Contextul este :

"The theory of evolution is not merely the theory of the origin of species, but the only explanation of the fact that organisms can be classified into this hierarchy of natural affinity. Much evidence can be adduced in favour of the theory of evolution - from biology, bio-geography and palaeontology, but I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation[..] If the world of plants consisted only of these few textbook types of standard botany, the idea of evolution might never have dawned, and the backgrounds of these textbooks are the temperate countries which, at best, are poor places to study world vegetation. The point, of course, is that there are thousands and thousands of living plants, predominantly tropical, which have never entered general botany, yet they are the bricks with which the taxonomist has built his temple of evolution, and where else have we to worship?"

Ideea lui Corner, care nu se vede in Conservapedia, este ca evolutia nu e deloc evidenta daca sint luate in considerare doar citeva exemple de plante din zonele temperate, unde sint putine specii .Ca sa intelegem evolutia trebuie sa studiem miile de specii din zonele tropicale.

Sa vedem ce articole are totusi Conservapedia despre fosilele tranzitionale.

Una din cele mai celebre fosile este Tiktaalik , o forma tranzitionala intre pesti si tetrapode, descoperita in 2005.

Ce spune Conservapedia despre Tiktaalik : ca era un peste cu citeva trasaturi de amfibie;aripioarele lui aveau articulatii si chiar oase care semanau a degete, sugerind ca Tiktaalik putea sa-si sustina greutatea corpului pe ele, desi probabil nu putea sa paseasca;avea git, avea probabil si niste plamini primitivi in afara de branhii, si avea ochii in partea de sus a capului, ca la salamandre.

Ok...deci un "peste" cu git, plamini, un fel de degete, si alte trasaturi de amfibie....asemenea "peste" nu exista in ziua de azi...si totusi nu e o fosila tranzitionala, de ce? Pentru ca Conservapedia spune ca era doar un peste...

Mai departe, de la amfibii la reptile:

Articolul din Conservapedia despre amfibia-reptila Westlothiana ...nu exista

De la reptile la pasari:

Aici avem cea mai celebra fosila , Archaeopteryx, descoperita in 1861, cind Darwin inca mai traia.El a scris despre Archaeopteryx in editia a IV- a a celebrei sale carti "Originea Speciilor".

Conservapedia ne spune mai intii ca fosila e un fals,citindu-l pe astronomul(!) Fred Hoyle.Dar paleontologii de la British Museum au dovedit ca fosila e autentica.

Urmeaza, evident, intrebarea : e Archaeopteryx o dovada e evolutiei ?

Aflam din Conservapedia ca un articol din 1993 sustine ca Archaeopteryx putea sa zboare.Apoi ca alte articole sustin ca Archaeopteryx semana mai mult cu un dinozaur theropod carnivor decit cu o pasare in ce priveste osul iades, coada, picioarele si soldurile.Si atunci...nu cumva Conservapedia si-a raspuns singura la intrebare ? Archaeopteryx e intr-adevar o fosila tranzitionala :)

De la reptile la mamifere:
Articolul din Conservapedia despre reptila-mamifer Thrinaxodon ...nu exista.

De la australopiteci la omul modern:
Avem pe Conservapedia un articol de 2 rinduri, Australopithecus, din care aflam ca australopitecii erau niste maimute despre care evolutionistii spun ca mergeau pe 2 picioare si foloseau unelte.Si ca, tineti-va bine...2 austrolapiteci au fost luati pe Arca lui Noe.
 De fapt australopitecii erau hominizi, dar nu erau maimute; maimutele nu merg pe 2 picioare.
 Iar "uneltele" lor erau niste pietre cu care taiau carnea animalelor ca s-o manince.
Articolul despre Homo Habilis ,tot de 2 rinduri, ne comunica mai intii perspectiva evolutionista, si anume ca Homo Habilis facea parte din genul homo si a trait acum vreo 2 milioane de ani. Dupa care aflam ca, dupa parerea unor creationisti, Homo Habilis era ...om sau maimuta.Si ca s-a inecat in potopul din care a scapat Noe, acum 5500 de ani.Mda, frumoasa perspectiva.
Articolul despre Homo Ergaster...nu exista.
Articolul despre Homo Erectus...nu exista.
Avem in schimb un articol destul de lung despre omul din Piltdown, care a fost dovedit ca fiind un fals ...in 1953.Evident, Conservapedia insista pe acest fals, in loc sa scrie despre adevaratii membri ai genului homo, din dorinta de a lasa impresia ca toata teoria evolutiei de fapt se bazeaza doar pe falsuri.

In concluzie : va rog sa ocoliti Conservapedia.Mai ales daca vreti sa aflati ceva despre originea speciilor.

Mai jos este o poza cu Tiktaalik. L-am recunoscut dupa bot :-)







No comments:

Post a Comment