Si la un moment dat am avut un "clic" : am realizat ca nu trebuie sa tin cu romanii sau cu maghiarii, ci cu adevarul istoric.Dupa acest clic, am ajuns destul de repede la concluzia ca adevarul istoric in problema continuitatii nu mai poate fi stabilit cu certitudine.Nu sint suficiente date.Si pentru ca nu sint suficiente date, romanii prefera sa creada varianta continuitatii, iar maghiarii prefera sa creada varianta migratiei vlahilor de la sud de Dunare.Dar e mai probabila varianta migratiei.
Acuma, sa-i lasam pe maghiari sa creada ce vor, si sa ne ocupam de romani.De ce cred romanii in continuitate ?
1) pentru ca asa au invatat la scoala
2) pentru ca li se pare ca varianta sustinuta de maghiari le-ar da acestora legitimitate mai mare asupra Transilvaniei, desi nici NATO, nici UE si nici ONU nu incurajeaza schimbarea granitelor
3) pentru ca, din cauza 1) si 2), au dat mai multa greutate argumentelor in favoarea continuitatii, si mai putina greutate celor impotriva continuitatii, atunci cand s-au apucat sa studieze serios problema prin biblioteci sau pe internet
***
Cu ce tineti, cu ortodoxia sau cu catolicismul ? Sau cu baptismul ?
As vrea ca fiecare crestin sa aiba un "clic" la un moment dat, si sa inteleaga ca tine cu crestinismul pentru ca :
1) asa l-au invatat parintii, sau
2) asa i-au spus preotii, sau
3) a citit Biblia pe sarite si n-a observat nimic in neregula
Nu poti sa te apropii de adevar pana nu intelegi care sint toate prejudecatile tale, si cum ti-au fost induse.
Poate arbitrii chiar tin cu Steaua, dar cand te uiti la reluare si vrei sa-ti dai seama daca a fost offside sau n-a fost, trebuie sa uiti ca esti dinamovist.
Deci va urez succes in cunoastere, si sa nu va fie frica de adevar !
Stiu ca comentariul meu nu are legatura cu tema blogului, sunt deja secularist, rationalist, ateu dar....
ReplyDeleteEu prefer sa cred ca exista o continuitate a unei limbi de origine latina vorbite in acest teritoriu dintr-un rationament simplu. Comform argumentului lamei lui Occam explicatia cea mai simpla e cel mai probabil sa fie adevarata.
Astfel, daca rationam asa; Avem Dacia teritoriu cucerit de romani in care influentele lor au fost destul de puternice atat inainte de cucerire cat si dupa retragere. Apoi avem in jur de 1800 de ani mai tarziu in acelasi spatiu un popor care vorbeste o limba de origine latina, singurul din zona. Ce e mai probabil?
A) ca un grup de oameni vorbitori de limba latina (grup ne omogen dpdv etnic) sa fi continuat sa traiasca si sa adapteze la conditii pe acelasi teritoriu timp de 1800 de ani astfel pastrand limba in acelasi teritoriu.
B) ca un grup de oameni vorbitori de limba latina (multe etnii) sa fie omorati sau alungati aproape in totalitate dintr-un teritoriu numai ca mai tarziu un alt grup de vorbitori de limba de origine latina sa vina cu totul in aceasi zona.
Ca sa fiu sincer amnandoua mi se par plauzibile in diferite masuri, nu poti zice ca asa ceva ar fi fost imposibil la vremea respectiva doar ca mie cel putin mi se pare varianta B ca fiind cea mai logica. In orice caz daca apar noi dovezi care arata contrariul voi fi fericit ca am aflat ceva nou despre noi ca popor, chiar daca si maghiarii ar fi poate mai fericiti :))
Scuze varianta A vroiam sa zic.
ReplyDelete